Исторический аспект и основные концепции ситуационного управления

Возникновение ситуационных концепций явилось следствием «белых пятен» в господствовавших в то время теорий и школ менеджмента и нерешаемых ими многих теоретических проблем. Речь идет о классической теории (школа научного управления) Ф.

В конце 60-х годов Дж. Томпсон [37], исходя из комплексной концепции ситуацион- ного подхода и развивая его, выдвинул идею о том, что должна быть четкая дифференциация организационной структуры управления по отношению к внешней и внутренней средам управляемой системы. Ибо одни подразделения системы решают только «внутренние» проблемы, связанные с функционально-технологическими особенностями ее деятельности; другие — способствуют адаптации организации к изменениям внешней среды и воздействуют на нее; третьи связывают деятельность подразделений первого и второго порядка.

Подобный подход отразил две взаимосвязанные тенденции в построении современных так называемых органических структур управления. Первая — развитие специализации по отношению к внутренней и внешней среде управляемой системы и вторая — интеграция функций управления по отношению к специфике и характеристикам решаемых задач.

Динамико-алгоритмический аспект, или организационно-технологическая концепция, ситуационного управления впервые раскрыт в работе Р. Моклера [38], предложившего такую достаточно четкую его схему: диагноз ситуации; определение путей достижения цели; выявление факторов, влияющих на решение; выработка и оценка альтернатив; разработка тактики реализации решения.

Еще четче задачи использования ситуационного подхода в управлении были определены Ф. Кастом и Дж. Розенцвейгом (1972). В своей совместной работе они писали: «Ситуационный подход стремится понять взаимосвязи внутри и между подсистемами, так же как и между организацией и ее средой, и определить типы отношений или конфигураций переменных. Он делает ударение на многовариантную природу организаций и пытается понять, как организация действует при меняющихся условиях и в специфических обстоятельствах. Ситуационный подход направлен на то, чтобы предложить проекты организаций и систем управления, наиболее соответствующие специфическим ситуациям» [39. С. 460].

Итак, 60-е годы XX столетня — новый исторический этап в развитии теории менеджмента. Стали формироваться концепции ситуационного управления. Однако характерной особенностью для первых ситуационных концепций явился крайний эмпиризм в сочетании со слабостью методического обеспечения, что в конечном итоге привело к попыткам развития его на базе системной методологии, в частности, системного анализа. Поэтому, и это закономерно, появление в этот период работ Ф. Каста и Дж. Розенцвейга, Г. Кунца и С. О’Доннела, относящихся к концу 70-х — началу 80-х годов. Так, в работе Ф. Каста и Дж. Розенцвейга «Организация и управление: системный и ситуационный подход» (1967) каждая организация представляется как часть более крупной системы-среды. Сама организация, по мнению авторов, включает следующие подсистемы:

1. Целей: люди с их целенаправленной деятельностью.

2. Техническую: люди, используемые знания, техника, оборудование, условия.

3. Структурную: люди, работающие совместно над взаимосвязанными видами деятельности.

4. Психо-социальную: люди и социальные отношения.

5. Управленческую: координирует все предыдущие, планирует и контролирует поведение (деятельность) системы в целом.

Следовательно, была у авторов попытка решить проблемы ситуационного управления с позиций системной концепции.

В целом задача ситуационного подхода формулируется как выявление примерных вариантов отношений между переменными величинами, характеризующими подсистемы организации и ее внешней среды.

Попытки выявления закономерностей связи характеристик управляемой системы, на основании которых был бы возможен последующий прогноз ее состояния, делает канадский исследователь Д. Миллер в статье «К новому ситуационному подходу: поиск организационных гештальтов» [23]. Критикуя сложившиеся ситуационные концепции, Д. Миллер, предлагая целевую концепцию, выдвигает по крайней мере, пять требований к новому подходу:

1) необходимость рассмотрения сложных многооперационных связей;

2) требование учета нелинейности зависимостей между переменными;

3) учет свойства «эквифинальности», т. е. возможности выбора одного из нескольких путей решения этой проблемы;

4) рассмотрение организации в динамике;

5) учет взаимовлияния организации и среды при описании процесса организационной адаптации.

Новым ситуационным подходом, по мнению автора, должен послужить так называемый гештальт-подход, который состоит в поиске хорошо описанных типов организаций и организационной адаптации, обладающих «предсказующей полезностью». Гештальты — это различные организационные конфигурации или адаптивные схемы, которые хорошо описываются динамическими взаимодействиями среды, системы (организации) и стратегии. Они представляют собой статистически значимые кластеры между переменными. Кластеры таковы, что даже при частичном описании организации (системы) становится возможным идентифицировать ее гештальт и точно предсказать его связи с другими состояниями системы и ее среды.

Таким образом, здесь выделяются такие три группы характеристик: самой системы; ее стратегии и среды.

Следовательно, «новый ситуационный подход» хотя и предполагает необходимость выявления взаимосвязи организационных характеристик, но не идет дальше описания имеющегося формального метода кластер-анализа. Этот подход к ситуационному анализу необходимо рассматривать 198

костью. В этой связи, одна из задач ситуационного подхода — понять, как управляемая система реагирует на меняющиеся условия и специфические обстоятельства, и каким образом можно формировать типы систем, процессы управления, наиболее соответствующие специфическим ситуациям.

Проблемы ситуационного подхода с позиций функциональной концепции разрабатывали и Г. Кунц и С. О’Доннел. В качестве системной основы исследования авторы применили классификацию управления по функциям (шести — см. гл. 7), в составе которых выделены подфункции. При этом исследователи отмечают, что «...эффективное управление — это всегда управление по обстоятельствам» [30. С. 61].

Названные и хотя бы тезисно описанные работы по ситуационному управлению имеют, на наш взгляд, существенные просчеты и недостатки. Так, несмотря на попытку приобщить общую теорию систем к теории и практике управления, отсутствует системная классификация управленческих ситуаций; не показаны их управленческие операции; не разработаны и не анализируются этапы и закономерности формирования управленческих процедур по их разрешению; не внесены коррекции в технолого-функциональные фазы процесса управления; не раскрыта особенность информационного обеспечения при формировании управленческого замысла по конкретной ситуации и т. д.

Кроме того, системный и ситуационный подходы выступают, таким образом, не связанными, сводя проблему к приобретению менеджерами, с одной стороны, сугубо теоретических знаний из области теории систем, а с другой — к накоплению ими индивидуального опыта решения проблем.

Не выдерживает критики тезис Г. Кунца и С. О’Доннела о ситуационном управлении как единственном эффективном управлении. Это противоречит не только концепции комплексного управления, но и здравому смыслу практики планового управления, ориентированного на внедрение в любых управляемых системах, например, медицинской помощи.

как одну из набросок к проблеме, не раскрывающий отмеченных уже недостатков концепции в целом. Поэтому в рамках целевой концепции ряд конкретных зависимостей между характеристиками ситуаций, процедурными и информационными аспектами их разрешения выявлен в работах Д. Отли. Несколько иную концепцию (проблемно-целевую) ситуационного управления выдвинул Р. Акофф, который считал, что «... для решения проблем необходима соответствующая система, объединяющая три основные функции...» [14. С. 200-215]. Эти функции таковы: распознавание и предвидение проблем; принятие решений по проблеме; управление реализацией решения.

Автором предпринята попытка систематизации выполнения всех трех видов функций, исходя из того, что каждая проблема состоит из управляемых и из неуправляемых переменных. И тогда в системе решения проблем необходим специальный блок наблюдения или предвидения изменения среды, т. е. специальная информационная система (в нашем понимании — это блок научного регулирования системы или система информационного обеспечения).

Кроме того, должны быть блоки выявления или предвидения проблемы и ее решений. Их задачи состоят в нахождении такой совокупности значений управляемых переменных (параметров), которая в реальных условиях функционирования системы управления, т. е. с учетом имеющихся возможностей и ограничений, обеспечивает относительно устойчивый уровень эффективности решения проблемы (ситуации). Однако в этой, достаточно стройной, логической концепции ситуационного управления недостает структуризации составляющих ее элементов, т е. статики управления, причинно- следственных связей возникновения ситуации, а также содержательного аспекта при организации систем, ее частей и технолого- функциональных фаз процесса управления, т. е. динамики управления.

Отмечая позитивные моменты ситуационного подхода к управлению (называемого еще и проблемно-ориентированным), например, Б. 3. Мильнер (1981) отмечает, что «...при его реализации делается упор, прежде всего, на интеграцию всех этапов управленческого процесса в единое целое, более глубокую проработку механизмов организационной координации, на повышение аналитического потенциала организации, ее способности к выявлению и решению новых проблем с целью поддержания динамического равновесия между организацией и ее средой и осуществления обратной связи по отношению к конечным целям и результатам деятельности...» [40.

Структурообразующие свойства ситуационного подхода отмечаются и В. С. Рапопортом (1982), который подчеркивает его преимущества, «...состоящие в учете и оценке взаимного и стимулирующего влияния различного рода факторов на параметры организационных отношений и связей системы управления» [42. С. 172].

Различные ситуационные концепции связаны с проектированием процессов управления и решением функционально-структурных аспектов системы. Однако последняя проблема в ситуационных концепциях наименее разработана. Взаимосвязь функции, структуры и процесса управления здесь понятна, поскольку суть ситуационного подхода как раз и состоит в выборе или построении тех связей системы, которые ориентированы на эффективные пути разрешения ситуаций. Эти связи, как показывает практика, далеко не всегда совпадают со сложившимися связями функциональной специализации. Поэтому применение ситуационного подхода и обусловлено тем, что сложившиеся связи не дают возможности эффективно разрешать возникающие проблемы. Можно, конечно, формировать систему управления и его процесс предвидения повторяющихся внутрисистемных ситуаций, базируясь па прошлом опыте. Однако это означает возврат к эмпирике, выработанной стереотипности действий, да и обоснованность і акого рода рекомендаций будет относительной, поскольку, как известно, аналогия не равнозначна тождеству.

Кроме того, все действия управленческого персонала по обеспечению стабильности функционирования системы основаны, как правило, на поиске и обосновании логических закономерностей и логическом мышлении.

На наш взгляд, в основе тактико-технологических действий руководителя и аппарата управления при ситуационном управлении должен быть заложен латеральный тип мышления, а не только логический (хотя последний и не исключается), который больше всего способствует поиску решения по проблемной ситуации.

Наиболее полно отражены основные методологические положения ситуационного управления в фундаментальной работе Д. А. Поспелова [43], обосновавшего концепцию искусственного интеллекта ситуационного управления. В ней автор раскрыл положение о том, что в мышлении человека различного рода ситуативные классификации играют доминирующую роль. В этой связи разработаны методы формирования обобщенных понятий ситуаций, их описание по признакам и типам структур, приведены основные понятия об универсальных стратегиях разрешения ситуаций, процедурах управления и глоссарий ситуационного управления.

Рассмотрение названных концепций ситуационного управления дает возможность сделать следующие выводы:

1) основные методологические предпосылки реализации ситуационного управления разработаны на очень высоком уровне абстракции и не доведены до практического применения;

2) разработка концепции ситуационного управления не завершена, прежде всего потому, что отсутствует надежная методологическая основа исследования источников и причин возникновения управленческих ситуаций. А это не дает возможности ни перейти к разработке корректного классификатора ситуаций, ни снабдить руководи- телей-практиков конкретным методологическим инструментом анализа тех взаимодействий элементов внешней и внутренней среды управляемых систем, которые порождают и в которых возникают те или иные си

туации. Следовательно, из процедуры принятия решений выпадает один из важнейших ее технологических этапов — аналитический. В этой связи, как бы восполняя этот пробел в теории и практике ситуационного управления, Ю. Ю. Екатеринославским [44] разработана аналитическая концепция.

Исходными основы аналитической концепции являются два обстоятельства. Во- первых, наличие и проявление системной взаимосвязи составляющих систему компонентов однозначно приводят к выводу о закономерной обусловленности (не говоря уже о субъективной) возникновения ситуации при взаимодействии этих компонентов, их качественных и количественных характеристик. И тогда оказывается возможной классификация этих ситуаций; необходимо только при этом учесть и корректно представить те факторы, которые формируют «образ» ситуации. Во-вторых, реализация предлагаемой концепции включает этап идентификации и анализа каждой конкретной ситуации во всем их многообразии, отображаемом с помощью классификатора. Этот анализ дает возможность сделать выводы как о возможных направлениях развития параметров ситуации, так и о тех процедурах, которые необходимы для ее разрешения.

Суть аналитической концепции решения ситуационных задач управления состоит в следующем: каждому типу конкретной ситуации, возникающей в управляемой системе, должны соответствовать своя последовательность процедуры управления с ее информационным обеспечением, специфические формы взаимодействия компонентов системы, критерии и методы принятия решений, а также объекты реализации управленческих воздействий. Тем самым обеспечивается возможность адаптации системы управления к динамически меняющимся условиям функционирования организации внешней среды и их элементов. Таким образом, концепция содержит разработку комплексных методов и средств, направленных на выявление и решение проблем, возникающих на всех этапах функционирования системы, а также включает классификатор управленческих ситуаций, типологию проце-

дур управления, систему информационного обеспечения и т. д.

Разработка основных положений концепции в теоретическом и технологическом плане предполагает следующее:

1) исследование причины и источников возникновения ситуаций, а также объектов, на которые могут быть направлены управленческие воздействия для разрешения ситуации;

2) выбор методов формирования процедур управления, адекватных целям разрешения ситуаций и соответствующим циклам управления;

3) выявление последовательности, объема и содержательного разнообразия информационных процессов, которые совершаются в рамках процедур разрешения ситуаций, ибо они должны быть основанием для разработки системы информационного обеспечения процесса управления, в частности, решения ситуационных задач.

Несомненным же достоинством различных концепций (табл. 9.1.2.1) ситуационного управления является принимаемая исходная позиция о том, что любые управляемые системы (например социальные, как здравоохранения) — это открытые, развивающиеся системы, эффективность функционирования которых тесно связана с возможностью адаптации к изменяющимся условиям их внутренней и внешней среды. Однако это состояние системы должно обеспечиваться возможностью гибкого структурно-функционального проектирования (организации) ее динамичных структур и процесса управления, например, СУ, ОУ, БНР, а также содержания и перечня технолого-функциональных фаз процесса управления, как стиля и типов управления.

9.1.3.