Сущность, особенности и специфика управления

Ответ на вопросы, когда же возникло управление и что стало первопричиной появления управленческого труда и управленческих взаимоотношений прост — труд, трудовая деятельность.

Именно труд, любой трудовой процесс имманентно содержит элементы управления, но лишь на определенной ступени развития, например, при коллективном труде, управление выделяется в самостоятельную

функцию, в частности, общественного труда.

Так, работая с лопатой на своем приусадебном участке, человек управляет лопатой и собой. Это индивидуальный труд, управление индивидуальным трудом с соизмерением своих физических, психических, эмоциональных, биологических, социально-общественных и других возможностей, т. е. организация работы осуществляется по схеме: сам работаю, сам и управляю или сам себе управляющий.

Но и в индивидуальной деятельности человека возникает необходимость выполнять отдельные функции управления (организация, распределение, координация, использование стандартных приемов и т. д.). Человек, стремясь получить определенный результат, должен согласовывать свои собственные действия, т. е. воздействовать на себя, свою деятельность, что требует определенных волевых усилий и предвидения желаемого результата. При этом любое согласование предполагает выбор необходимых действий, их комбинирование, определение последовательности, корректировку по промежуточным результатам и т. д.

Управление индивидуальной деятельностью является продуктом сознания. Успех такого управления зависит от развитости сознания человека. В историческом аспекте именно таким образом и развивалось управление. Развитие сознания давало возможность точнее предвидеть результат деятельности и оценить его исходя из потребностей и формирующихся интересов человека. Накопление знаний, опыта и представлений о возможном достижении определенного результата способствовало нахождению и использованию новых возможностей согласования действий, т.

Но главную роль в понимании сути, особенностей и специфики управления играет не столько анализ управления индивидуальной деятельностью, сколько управление совместной деятельностью людей. Развитие сознания человека привело к пониманию того, что совместной деятельностью можно достичь таких результатов, каких невозможно добиться деятельностью индивидуальной. Но совместная деятельность усложняет процессы согласования. Здесь вступает в действие разнообразие потребностей и интересов, натур и характеров, ценностей и установок.

Прообразом современных схем, моделей и механизмов управления было руководство племенем при первобытнообщинном строе. Тогда управляющим был вождь племени. В своей самобытной управленческой деятельности вождь руководствовался простыми схемами, приемами, убеждениями или предубеждениями, природной мудростью, обычаями, а зачастую шел на прецедент — так было и так будет. Это было элементарное эмпирическое управление.

Следовательно, управление возникло и развивалось прежде всего как потребность в согласованных действиях для получения предполагаемого результата деятельности человека, коллективов, а в последующем — организаций, ведомств, государства и общества.

Управление сформировалось как особый и своеобразный вид деятельности человека по мере увеличения объема управленческой деятельности. Это закономерный процесс. Эволюция его такова. Сначала управление выделилось из общей совокупности видов производственной и общественной деятельности человека, а затем произошло его обособление и специализация. Естественно, возникла система управления, социально-экономическая система разделилась на управляющую (субъект управления) и управляемую (объект управления). В дальнейшем управление становится видом профессиональной деятельности, связанной с необходимостью выполнять специфические функции, которые его конкретизируют. Однако для успешного выполнения этого вида профессиональной деятельности, а именно управленческого труда[2], необходимы специальное образование, подготовка, овладение конкретными навыками и определенными спо- ц собностями (коммуникабельность, пред- Ц приимчивость, организаторские способ- « ности и др.).

Таким образом, обособление управленческого труда порождается объективной необходимостью общественнополезного труда. Одна часть людей занимается непосредственным трудом по производству материальных благ, а другая — управлением.

В основе управления заложены два принципиальные положения — для согласования совместной деятельности людей кто-то должен управлять — разрабатывать и осуществлять целенаправленные воздействия, которые кто-то должен исполнять.

При этом основными функциями профессиональной управленческой деятельности, раскрывающими ее содержание, являются предвидение и планирование, организация, контроль, координация и регулирование, активизация и мотивирование, исследование и др. Названные управленческие функции как бы дают ответ на вопрос: что надо делать, чтобы управлять. Они реализуются как в индивидуальной деятельности менеджера, так и в коллективной работе его команды или управляющей системы. Именно функции управления объединяют управленческий персонал общим смыслом его деятельности. Однако они не равнозначны друг другу.

Управленческая деятельность связана и с необходимостью распределения и кооперации труда. К. Маркс в «Капитале» писал, что «... всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, в большей или меньшей степени нуждается в управлении... Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере...»[3]

Оркестр в этом случае выступает как объект, а дирижер — как субъект управления. При этом основная функция управления состоит в том, чтобы координированно воздействовать на управляемый объект (систему). Но для этого объект управления должен быть соответствующим образом подготовлен к тому, чтобы испытать то воздействие, которое необходимо для получения желаемого результата.

В практике управления всегда по каким-то причинам приоритетными являются те или другие функции управления, а также определенным образом распределяются усилия. Отсюда — типология управления, т. е. разнообразие его стилей, видов, типов и механизмов, что влияет на организацию управления и в итоге — на конечный его результат.

Специфика управления заключается в целенаправленном воздействии на процессы совместной деятельности людей. При

этом воздействие не следует понимать как только лишь административное распоряжение. Это сознательное влияние, направленное на согласование и активизацию труда. Оно может быть не только формальным, но и неформальным. Менеджер воздействует на подчиненных своим поведением и отношением к делу и людям. Во многих случаях такое воздействие бывает более эффективным, чем формальное указание или распоряжение.

Итак, управление, как и управленческая деятельность, являясь элементом и составной частью производственных отношений, обусловленных общественным характером процесса труда, представляет сложнейший, специфический вид деятельности, который нельзя выполнить успешно без соответствующей подготовки или только руководствуясь простыми схемами, приемами и правилами в работе.

Управлять можно людьми, орудиями труда и сопровождаемыми его атрибутами (информацией, финансами, знаниями, опытом и т. д.). И тогда между теми, кто управляет, и теми, кем управляют, возникают те или другие взаимоотношения как по принципу прямой, так и обратной связи.

Сложность и специфичность управления любыми социальными системами, к которым относится и медицинская помощь, заключается в постановке целей (подцелей), формировании задач; организации системы и ее составных частей (с учетом первичности функций перед структурой); принятии управленческих решений и их реализации; учета взаимоотношений и взаимодействий работников, коллективов; реализации функций управления (конкретизирующих содержательную и деловую части труда и взаимоотношений); обеспечении комплексного подхода к работе с персоналом и т. д. Кроме того, специфичность управленческой деятельности выражается и в том, что управление следует рассматривать как науку, имеющую свои законы, предмет, методы и принципы, а также функцию, процесс и искусство.

Чтобы уяснить сущность управления, необходимо определить его парадигму. Парадигма — это ключевая идея, лежащая в ос- нове построения концепции, а также исходная позиция (понятие, модель) в постановке проблем, их объяснении и решении.

В кибернетической парадигме управления главным является функционирование прямой и обратной связи управляющей и управляемой систем А эти системы рассматриваются не как следствие управления, а как реальная причина его возникновения и условие существования.

Современная парадигма управления основой определения понятия «управление» и построения научной концепции управления считает деятельность человека и все факторы ее осуществления. Управление рассматривается как специфический вид деятельности человека, возникший, выделившийся и обособившийся в процессе разделения труда. В этой парадигме решающую роль играют такие качества поведения человека и его деятельности, как мотивы, интересы, ценности, стимулы, опасения, установки и т. п. Парадигма управления отражает как уровень развития науки управления, так и потребности практики в совершенствовании управления. Так, в прошлом организационная парадигма управления вполне удовлетворяла потребности в совершенствовании управления и соответствовала уровню научных представлений о нем. Но по мере развития производства и общества, научных исследований в области управления возникли новые парадигмы управления, которые внесли коррективы в прежние концептуальные схемы. Например, парадигма человеческого фактора управления, которая ныне определяет всю совокупность концептуальных положений.

В парадигме наиболее ярко проявляется взаимодействие науки и практики управления: движение науки к истине и развитие практики, предъявляющей все новые и новые требования к науке.

Говоря о сущности управления, некоторые авторы, например, А. А. Атаев [3], считают, что управление можно рассматривать в пяти аспектах:

1. Как функцию.

2. Как процесс.

3. Как абстрактное понятие.

4. Применительно к конкретной сфере (сфера деятельности определяет специфику управленческого труда).

5. Как конкретную организацию.

В разработке теоретических основ науки управления, технологических и функциональных аспектов управленческих механизмов, в зависимости от вида и типа управления, а также характера и особенностей возникающих управленческих ситуаций, имеются определенные трудности как субъективного, так и объективного порядка. Одним из факторов, сдерживающих этот процесс, является отсутствие ясности в определении основных понятий и научных категорий. Язык науки управления пока остается сложным в использовании и восприятии.

В литературе встречается множество различных вариантов определения понятия управления. Так, Д. М. Крук (1978) понимает под управлением «... планомерную деятельность управляющей системы, направленную на осуществление оптимального функционирования и развитие объекта управления...» [13. С. 3]. Другие авторы, например, В. Г. Афанасьев (1981), считает, что «Управление — это функция организованных систем, биологических, социальных, технических и других, обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание оптимального режима деятельности, реализацию поставленных перед организацией целей...» [4. С. 24]. Оба эти определения характеризуют управление как спо- соб удержания системы в заданных параметрах ее структуры и функции. Действительно, это одно из свойств и назначений управления, но вместе с тем необходимо учитывать его динамичность и вероятность возникновения ситуаций, требующих различных, как правило, эвристических, нестандартных приемов и различных вариантов управленческих механизмов. Приведенные определения, к сожалению, не содержат этого концептуального положения. Более приемлемо утверждение, что «... управление выступает как сознательное, планомерно организованное, систематическое взаимодействие субъекта управления и объекта управления в целях его упорядочения, сохранения ... и развития...»[35. С. 10] или «Управление — это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации» [2. С. 38].

Питер Ф. Друкер, которого многие признают как ведущего теоретика в области управления, считает, что «... управление — это особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную целенаправленную и производительную группу» [3. С. 127].

Многообразие определений понятия управления вполне закономерно, ибо управление — «... понятие вероятностное, многофакторное, в нем пересекаются не пустые множества, и поэтому оно не может быть четким настолько, чтобы самому стать элементарным» [16. С. 13].

Однако абсолютное большинство исследователей едины в том, что изначальной основой управления является воздействие. «Управление... понимается как система мер воздействия» [17. С. 287] или «управление — это такое воздействие (на элементы системы или систему в целом), которое преобразует перемещения ее отдельных частей в необходимом направлении» [20. С. 6].

С нашей точки зрения, под управлением следует понимать организацию и реализацию целенаправленных, регламентированных и адекватных управленческой ситуации воздействий, обеспечивающих

максимально рациональное, оперативное и эффективное функционирование управляемой системы по достижению поставленных целей и задач. Из этого определения следует, что в основу управления положено то или другое воздействие (приказ, распоряжение, указание, план, замечание, пожелание, просьба и др.). Но воздействие должно соответствовать пяти требованиям. Оно должно быть: организованным, т. е. тщательно продуманным и подготовленным; реализованным — выполненным в полном объеме и в указанный срок; целенаправленным — четко определяющим основные направления и конечные результаты деятельности; регламентированным — иметь ту или иную степень ограничения (контурную, структурированную или алгоритмическую) с учетом характера управленческой ситуации, реальных возможностей системы и сложившихся служебнодолжностных взаимоотношений в аппарате управления; адекватным конкретной управленческой ситуации, т. е. соответствовать по виду, характеру, реальности и другим критериям возникшей (прогнозируемой) ситуации и обеспечить ее разрешение.

Кроме того, такой подход к характеристике сути управления формирует ряд принципиальных требований к содержанию управленческой деятельности: обеспечить максимально рациональное, оперативное и эффективное функционирование управляемой системы по достижению поставленных целей и задач.

Форма, содержание, степень регламентации, условия подготовки управленческих воздействий, как и вид, тип управления, обуславливаются спецификой и характером деятельности и возникшей или прогнозируемой управленческой ситуацией, в результате чего избирается управленческая тактика, схема-модель управления и его механизмы. Следовательно, конкретная управленческая ситуация требует и адекватных по отношению к ней управленческих воздействий, т. е. решений.

Определение понятия управления дает возможность сформулировать и другие требования и оценочные критерии к уп-

Рис. 4.1.1. Информационные потоки в системе управления

равленческому воздействию, такие как конкретность, доступность в понимании и раскрытии замысла, своевременность, полно- мочность, обоснованность, корригируе- мость в процессе реализации, направленность управленческой деятельности и др.

Для организации функционирования управляемой системы, принятия и реализации решений необходимы, кроме компетентности, сбор, обработка, анализ определенной целенаправленной информации. Каждая управляемая система представляет совокупность субъектов и объектов управления, между которыми циркулирует разнообразная по своей значимости и назначению управленческая информация. Через нее осуществляется взаимодействие, а также прямая и обратная связь. Поэтому в системе управления можно выделить осведомительную (дескрипторную) и предписывающую (пре- скриптивную) информацию. На основе полученной дескрипторной информации, характеризующей управленческие процессы и влияющей на их состояние, субъект управления вырабатывает соответствующее решение, которое и регулирует целенаправленное действие на управляемую систему.

Схематически содержательная сторона информационных потоков в системе управления представлена на рис. 4.1.1.

Как следует из схемы, через прямое воздействие субъект управления получает определенную информацию при изучении конкретной управленческой ситуации или полученной от вышестоящей организации. Такая информация обрабатывается, анализируется, используется при принятии соответствующего решения и отправляется по прямой связи в форме прямого воздействия к объекту управления для исполнения. Результаты своей деятельности объект управления отправляет через обратную связь субъекту управления в виде дескрипторной информации, характеризующей состояние объекта, наступившие изменения и т. д.

По аналогичной схеме осуществляется и обратная связь, отображающая результаты руководящего решения. Посредством обратной связи учитываются дополнительные и случайные факторы, которые могут проявиться в процессе управления системой. Полученная обратная информация обрабатывается и сопоставляется с фактической, имеющейся у субъекта управления. Если возникает необходимость коррекции в деятельности системы, то вырабатываются дополнительные руководящие решения, которые и передаются как корригирующее воздействие (команды) к объекту управления для устранения имеющихся отклонений.

Посредством управленческих воздействий на практике формируются те или иные взаимодействия и отношения, прежде всего между субъектом и объектом управления. В зависимости от сферы управления эти отношения приобретают специфическое содержание, свойственное именно этой сфере. В теории науки управления есть работы, в которых приводится классификация управленческих отношений. Так, Д. М. Крук (1978) выделяет отношения базисного и надстроеч-

ного порядка, межличностные, межсистемные и смешанные, по иерархическому уровню. В основу этого варианта классификации управленческих отношений заложены вид отношений, их характер и иерархическая принадлежность. Но это теоретическая предпосылка проблемы. На практике управленческие отношения строятся по другим принципам, где, например, межличностные взаимоотношения включают индивидуальные и коллективные, а соблюдение служебно-должностной субординации предусматривает необходимость учета социальных, экономических, психологических и других факторов. При межсистемных отношениях, кроме названных, существенную роль играют интересы представляемой системы, и тогда в системе отношений приобретают значимость политические, а нередко и национально-территориальные аспекты и мотивы.

Другие авторы, например, В. С. Рапопорт и М. 3. Дулькин (1988) выделяют три группы организационных отношений: руководство — подчинение; совместное(согласованное) принятие решений; технические [18]. Каждая из групп подразделяется на подгруппы, а последние имеют свои формы и связи. Однако подобное подразделение в большей степени характеризует управленческую деятельность, нежели систему управления.

Главной чертой управления, в отличие от администрирования, является активное участие трудящихся в управлении (общественные организации, депутаты, общественные институты, трудовые коллективы, совет наставников, совет главных врачей, совет заведующих отделением, совет медсестер и т. д.).

В любом трудовом коллективе, работе его аппарата управления, общественных организаций отражается вся жизнь общества в целом — и экономическая, и политическая, и духовная. Следовательно, в управлении тесно взаимодействуют как базисные, так и надстроечные отношения. В этом смысле управление системой (производственной, медицинской и др.) смыкается с управлением в целом, составляя его основу, фундамент.

4.2.