3.3. Эффективность иглорефлексотерапии в комплексном лечении детей с хроническим запором.

В настоящее время в лечении запора помимо медикаментозной терапии широко применяются различные методы аппаратной физиотерапии, рефлексотерапии, БОС-терапии, однако до сих пор недостаточно изучены эффективность, методика применения и показания к использованию наиболее доступного из перечисленных методов - иглорефлексотерапии (ИРТ) в лечении ХЗ у детей.

На основании вышеизложенного, мы предприняли попытку оценить эффективность ИРТ в комплексном лечении хронического запора у детей и разработать показания к ее использованию. Все наблюдаемые нами дети с ХЗ (139 детей) были разделены на 5 групп в зависимости от характера проведенного лечения.

Первую группу составили 32 ребенка (23%) в возрасте от 6 до 17 лет 5 мес. (средний возраст 9,6 ± 2,8), получивших базисное лечение (БЛ) - диету, лекарственные препараты, массаж и лечебную гимнастику.

Вторую группу составили 40 детей (28,8%) в возрасте от 6 до 17 лет 2 мес. (средний возраст 8,9, ± 3,1), получивших базисное лечение в сочетании с физиотерапией (БЛ+ФТ).

Третью группу составили 19 детей (13,7%) в возрасте от 6 до 16 лет 6 мес. (средний возраст 11,4 ± 3,2), получивших в качестве лечения базисное лечение и ИРТ (БЛ+ИРТ).

Четвертая группа состояла из 37 детей (26,6%) в возрасте от 6 до 16 лет 11 мес. (средний возраст10,4 ± 2,7), получивших базисное лечение, физиотерапию и ИРТ (БЛ+ФТ+ИРТ).

Пятую группу составили 11 детей (7,9%) в возрасте от 6 до 16 лет 5 мес. (11,2 ± 2,6), получивших только ИРТ. Курс лечения составил 3 недели.

Распределение детей с ХЗ по возрасту и полу в зависимости от проведенного лечения представлено в таблице 3.3.1.

Таблица 3.3.1

Распределение детей с ХЗ по полу и возрасту в зависимости от проведенного лечения (n=139).

Как видно из таблицы 3.3.1 пик обращаемости детей с ХЗ во всех группах

приходился на возраст 7 - 11 лет, при этом в каждой группе превалировали мальчики.

Проведенный анализ данных анамнеза заболевания наблюдаемых нами детей показал, что 111 из них (79,9%) получали лечение ранее, в том числе в стационаре - 26 детей (18,7%), в амбулаторных условиях - 40 детей (28,8%), а 27 детей (19,4%) - как в стационаре, так и в поликлинике. Следует отметить, что 18 детей с ХЗ (12,9%) до поступления в стационар не обращались за медицинской помощью по данному поводу и лечились самостоятельно, а у 28 детей (20,1%) данная госпитализация последовала после первого обращения к педиатру или врачу-гастроэнтерологу.

Характер жалоб по группам до проводимого лечения представлено в таблице 3.3.2.

Таблица 3.3.2

Спектр жалоб у детей исследуемых групп до лечения (n=139).

Следует отметить, что ни в одной из исследуемых групп не было детей с ежедневной дефекацией, в то время как жалобы на отсутствие самостоятельного стула до 2 дней предъявляли 15,1% детей, до 3 - 4 дней - 40,3% и на отсутствие стула до 5 и более дней жаловались 44,6% детей.

самостоятельного стула, каломазание, неполное опорожнение кишечника, «овечий стул»).

Для оценки эффективности различных схем терапии хронического запора у детей мы проанализировали жалобы до и после лечения в каждой исследуемой группе.

В первой группе (n= 32) до получения базисного лечения (БЛ) жалобы на отсутствие самостоятельного стула до 5 и более дней отмечалась у 13 детей (40,6%), задержка стула до 3 - 4 дней - у 16 детей (50%), а у 3 детей (9,4%) стул был 1 раз в 2 дня.

После проведенного курса базисного лечения у большинства детей отмечалась положительная динамика в виде сокращения интервалов между актами дефекации (табл.3.3.3).

Таблица 3.3.3

Длительность интервалов между актами дефекации у детей с ХЗ на

базисной терапии до и после лечения (n=32)

Как видно из таблицы, после назначения БЛ длительность интервалов между актами дефекации достоверно сократилась: ежедневным стул стал у 7 детей (21,8%), а у 19 детей (59,4%) 1 раз в 2 дня (р.0.01).

Анализ характера стула у детей с ХЗ в первой группе до назначения БЛ показал, что у 8 детей (25%) он был большого диаметра, у 15 детей (46,9%) - «овечий», у 9 детей (28,1%) - не изменен, однако у них отмечались жалобы на длительное интенсивное натуживание во время дефекации.

На рисунке 3.3.1 представлен спектр жалоб у детей I-ой группы с ХЗ до и после базисного лечения в процентах (%).

Рис. 3.3.1 Спектр жалоб у детей с ХЗ до и после лечения БЛ в процентах (%).

Как видно на диаграмме 3.3.1 на фоне получения медикаментозной терапии у детей с ХЗ отмечалась положительная динамика в виде: нормализации характера стула (р 0.01), уменьшения жалоб на «овечий» стул (р 0.05) и стул большого диаметра (р 0.05). На фоне базисной терапии также снизилось количество жалоб на боли в животе (56,3%), каломазание (37,5%), метеоризм

(25%), жалоб по поводу неполного опорожнения кишечника (18,8%), длительного натуживания во время дефекации (21,9%), однако полученные различия не были статистически значимыми.

У детей во второй группе (n= 40) до начала получения базисного лечения одновременно с физиотерапией (БЛ+ФТ) имели место жалобы на отсутствие самостоятельного стула до 5 и более дней - у 23 детей (57,5%), задержку стула до 3 - 4 дней - у 15 детей (37,5%), у 2 детей (5%) стул был 1 раз в 2 дня и сопровождался затруднением при акте дефекации и ощущением неполного опорожнения кишечника (табл. 3.3.4).

Таблица 3.3.4

Длительность интервалов между актами дефекации у детей с ХЗ до и после лечения БЛ + ФТ (n= 40)

Как видно из таблицы, после назначения БЛ+ФТ у 13 детей (32,5%) стул ежедневный, а у 21 ребенка (52,5%) длительность интервалов между актами дефекации стала не более 1 раза в 2 дня (р 0.01).

Анализ характера стула у детей во второй группе показал, что у 14 детей (35%) стул был большого диаметра, у 21 ребенка (52,5%) - «овечий», у 5 детей (12,5%) стул был не изменен, однако у них отмечались жалобы на длительное интенсивное натуживание во время дефекации или чувство неполного опорожнения кишечника.

(87,5%), неполное опорожнение кишечника - 17 детей (17,5%), длительное натуживание во время дефекации - 16 (40%), метеоризм - 19 (47,5%) и на каломазание жаловались 29 детей (72,5%).

После назначения БЛ+ФТ у детей отмечалась положительная динамика в виде: купирования болевого синдрома (р 0.01), снижения количества жалоб на неполное опорожнение кишечника (р0.05) и длительное натуживание во время дефекации (р 0.05),уменьшения жалоб на метеоризм (р0.05) и каломазание (р 0.05).

На фоне БЛ и ФТ отмечалось также значительное улучшение характера стула. Наблюдаемых нами детей из второй группы достоверно реже беспокоил «овечий» стул (р0.01) и стул большого диаметра (р.0.05), в то время как количество детей с нормальной консистенцией и формой стула достоверно увеличилось (р'0.01).

На рисунке 3.3.2 приведен спектр жалоб до и после базисного лечения одновременно с физиотерапией в процентах (%).

Рис. 3.3.2 Спектр жалоб у детей с ХЗ до и после лечения БЛ+ФТ в процентах (%).

В третьей группе (n=19) до получения базисного лечения одновременно с иглорефлексотерапией (БЛ+ИРТ) жалобы на отсутствие самостоятельного стула до 5 и более дней отмечались у 7 детей (36,8%), задержка стула до 3 - 4 дней и до 1 раза в 1 - 2 дня выявлялись у одинакового количества детей и составили по 31,6% в каждой группе (табл. 3.3.5).

Таблица 3.3.5

Длительность интервалов между актами дефекации у детей с ХЗ до и

после лечения БЛ+ИРТ (n=19)

На фоне БЛ+ИРТ также как и на фоне лечения БЛ и БЛ+ФТ у большинства детей длительность интервалов между актами дефекации достоверно сократилось: стул 1 раз в 2 дня появился у 10 детей (52,6%), а у 8 детей (42,1%) стул стал ежедневным (p-0.01).

Анализ характера стула у детей в третьей группе показал, что у 5 детей (26,3%) стул был большого диаметра, у 4 детей (21,1%) - «овечий». У 10 детей (52,6%) стул был нормальной консистенции, однако эти дети предъявляли жалобы на длительное интенсивное натуживание во время дефекации и/или чувство неполного опорожнения кишечника. Жалобы на боли в животе предъявляли все дети в исследуемой группе (100%), неполное опорожнение кишечника отмечалось у 9 детей (47,4%), длительное натуживание во время

дефекации - у 10 (52,6%), метеоризм - у 9 (47,4%) и каломазание - у 6 детей (31,6%).

После назначения БЛ+ИРТ детей в исследуемой группе достоверно реже беспокоили боли в животе (р 0.01) и метеоризм (р.0.05). Уменьшилось количество жалоб на неполное опорожнение кишечника (10,5%), длительное натуживание во время дефекации (15,8%) и каломазание (15,8%), однако полученные различия не были статистически значимыми.

На фоне одновременной терапии БЛ и ИРТ только у 2 детей оставались жалобы на патологический характер стула: у 1 ребенка - на «овечий» стул (5,3%), у другого - на кал большого диаметра. Количество детей с нормальной консистенцией и формой стула достоверно увеличилось (р 0.05).

На рисунке 3.3.3 приведен спектр жалоб до и после базисного лечения одновременно с физиотерапией в процентах (%).

Рис. 3.3.3 Спектр жалоб у детей с ХЗ до и после лечения БЛ+ИРТ в процентах (%).

В 4 группе (n= 37) до получения комплексной терапии, включающую базисную, физиотерапию и иглорефлексотерапию (БЛ+ФТ+ИРТ), жалобы на отсутствие самостоятельного стула до 5 и более дней отмечались у 15 детей (40,5%), задержка стула до 3 - 4 дней - у 14 детей (37,8%) и у 8 детей (21,6%) стул был 1 раз в 1 - 2 дня (табл. 3.3.6).

Таблица 3.3.6

Длительность интервалов между актами дефекации у детей с ХЗ до и после лечения БЛ+ФТ+ИРТ

На фоне БЛ+ФТ+ИРТ также как и на фоне лечения БЛ и БЛ+ФТ длительность интервалов между актами дефекации достоверно сократилась до 1 раза в 2 дня у 11 детей (29,7%), ежедневным стул стал у 25 детей (67,6%) (р.0.01).

Анализ характера стула у детей в четвертой группе показал, что у 12 детей (32,4%) стул был большого диаметра, а 15 детей (40,5%) - беспокоил «овечий» стул. Стул нормальной консистенции отмечался только у 10 детей (27,1%), однако у них отмечались жалобы на длительное интенсивное натуживание во время дефекации. Жалобы на боли в животе предъявляли все дети за исключением 1 ребенка (97,3%), неполное опорожнение кишечника отмечалось у 20 детей (54,1%), длительное натуживание во время дефекации - у 16 (43,2%), метеоризм - у 13 (35,1%) и каломазание - у 19 детей (51,3%) (диаграмма 3.3.4).

После назначении комплексной терапии (БЛ+ФТ+ИРТ) у детей отмечалась положительная динамика в виде купирования болевого синдрома (р 0.01), уменьшения жалоб на «овечий стул» (р 0.01) и стул большого диаметра (р 0.05). Также на фоне комплексной терапии снизилось количество жалоб по поводу неполного опорожнения кишечника (р 0.01), длительного натуживания во время дефекации (р 0.01), метеоризм (р 0.01), Только одного ребенка на фоне БЛ, ИРТ и ФТ продолжало беспокоить каломазание, у остальных детей данный симптом купировался (р 0.01) (рис. 3.3.4).

Рис. 3.3.4 Спектр жалоб у детей с ХЗ до и после лечения БЛ+ФТ+ИРТ в процентах (%).

Все дети в пятой исследуемой группе (n=11) получали только иглорефлексотерапию (ИРТ). До назначения ИРТ у 4 (36,4%) детей отмечались жалобы на отсутствие самостоятельного до 5 и более дней, у 5 детей (45,5%) задержка стула была до 3 - 4 дней и у 2 детей (18,2%) стул был 1 раз в 2 дня (табл. 3.3.7).

Таблица 3.3.7

Длительность интервалов между актами дефекации у детей с ХЗ до и после лечения ИРТ

На фоне ИРТ также как и на фоне лечения БТ и БТ+ФТ у 6 детей (54,5%) стул стал ежедневным, а у 3 детей (27,3%) длительность интервалов между актами не превышала 1 раза в 2 дня (p0.05).

Анализ характера стула у детей в пятой группе показал, что у 3 детей (27,3%) стул был большого диаметра, у 8 детей (72,7%) - «овечий». С нормальной характеристикой стула не было ни одного ребенка. Жалобы на боли в животе предъявляли все дети в исследуемой группе, неполное опорожнение кишечника отмечалось у 9 детей (81,8%), длительное натуживание во время дефекации - у 8 (72,7%), метеоризм - у 6 детей (54,5%) и каломазание беспокоило 6 пациентов.

После назначении ИРТ у детей в исследуемой группе отмечалась положительная динамика в виде купирования болевого синдрома (р 0.01), уменьшения жалоб на неполное опорожнение кишечника (р 0.01), длительное натуживание во время дефекации (р 0.05), «овечий» стул (р 0.05). Также на фоне иглорефлексотерапии снизилось количество жалоб по поводу стула большого диаметра (9,1%), каломазания (18,2%), метеоризма (9,1%), однако полученные различия не были статистически значимыми (рис. 3.3.5).

Рис. 3.3.5 Спектр жалоб у детей с ХЗ до и после лечения ИРТ в процентах (%).

Характер жалоб по группам после лечения представлено в таблице 3.3.8.

Таблица 3.3.8

Спектр жалоб у детей исследуемых групп после лечения (n=139).

Мы сравнили эффективность в виде уменьшения количества жалоб на боли в животе, метеоризм, каломазание, сокращение интервалов между актами дефекации, ощущение неполного опорожнения кишечника, длительное натуживание во время дефекации и нормализации характера стула. На основании полученных результатов исследования мы решили сравнить эффективность различных схем терапии детей с ХЗ, проанализировав жалобы до и после лечения между исследуемыми группами.

Мы сравнили эффективность различных методов лечения на нормализацию частоты стула у детей с ХЗ.

Рис. 3.3.6 Сравнительные результаты длительности интервалов между дефекациями у детей обследуемых групп после лечения в %.

Как видно из рисунка 3.3.6 ежедневный стул достоверно чаще отмечался на фоне комплексного лечения БЛ+ФТ+ИРТ по сравнению с БЛ (p