Исследование уровня притязаний и уровня самооценки у детей по Дембо-Рубинштейн в модификации А.М. Прихожан («Лесенка»), оценка результатов.

Методика исследование уровня притязаний (УП) и уровня самооценки (УС) по Дембо-Рубинштейн в модификации А.М. Прихожан (она же - «Лесенка») относится к бланковым и может проводиться как индивидуально (предпочтительно у дошкольников и младших школьников), так и в группе (в основном, у подростков).

Определение УП и УС в динамике (до и через 1 год после лечения) проводилось у детей 1-й группы, состоявшей из 137 человек (59 мальчиков и 78 девочек), получавших ФБУ-тераию, и 2-й группы, в которую входил 91 человек (38 мальчиков и 53 девочки), находившихся на медикаментозном лечении. 1-я и 2-я группы были статистически однородны с ОГ и ГС, соответственно, а также между собой (в каждом случае р > 0,1).

Далее нами был проведен количественный и качественный анализ баллов, полученных в ходе проведения тестирования по определению УП и УС у пациентов 1-й и 2-й группы. Динамика количественных характеристик УП у детей 1-й группы в зависимости от возраста и пола до проведения терапии представлена в таблице 31.

Таблица 31 - Динамика количественных характеристик УП у детей 1-й группы в зависимости от возраста и пола до лечения, в баллах (п = 137 человек).

Согласно данным таблицы 31, УП у детей 1-й группы до лечения в среднем составил 42,5 ± 11,6 балла, что расценивается как низкий показатель (менее 60 баллов) - индикатор крайне неблагоприятного развития личности. В ходе анализа полученных данных было установлено, что половые различия в УП у мальчиков (41,3 ± 11,6* балла) и у девочек (43,4 ± 11,6** балла) отсутствуют (р = 0,3). УП не зависел отвозраста: у детей 7-10 лет (91 человек) УП (41,2 ± 11,7^# балла) статистически достоверно не отличался от такового (45,1 ± 11,3^## балла) у пациентов 11-14 лет (46 человек) (р = 0,1).

Похожие результаты до лечения были получены и во 2-й группе пациентов (91 человек). Так, средний УП у детей 2-й группы, составивший 42 ± 10,9 балла, был низким, что, как и в 1-й группе свидетельствовало о крайне неблагоприятном развитии личности испытуемых. Полученный результат статистически достоверно не отличался от такового (42,5 ± 11,6 балла) в 1-й группе испытуемых (р = 0,7). Во 2-й группе обследуемых, так же как и в 1-й группе половых различий в УП между мальчиками (40,9 ± 9* баллов, n = 38 (*р > 0,1)) и девочками (42,8 ± 12** баллов, n = 53 (**р > 0,1)) не отмечалось (р = 0,4). Не было выявлено статистически достоверных различий УП в зависимости от возраста, который у детей 7-10 лет (58 человек) из 2-й группы составил 40,7 ± 11,2^# балла (^#р = 0,5), а у пациентов 11-14 лет (33 ребенка) - 44,3 ± 9,9 балла^## (^##р = 0,1) (р > 0,1). Во 2-й группе также отмечалась зависимость между УП и характером патологии: у детей с СНФТО (40 человек) УП (37,2 ± 12 баллов) был достоверно меньше, чем УП (45,8 ± 8,2 балла) у пациентов только с нарушениями МИ (51 ребенок) (р < 0,01).

Таким образом, у детей 1-й и 2-й группы до лечения диагностированы низкие значения УП, что свидетельствовало о крайне неблагоприятном психоэмоциональном фоне течения у них расстройств МИ и СНФТО. При этом УП у детей с СНФТО был достоверно ниже, чем УП у пациентов с патологией МИ.

Динамика количественных характеристик УП у детей 1-й группы в зависимости от возраста и пола после лечения (в баллах) представлена в таблице 32.

Таблица 32 - Динамика количественных характеристик УП у детей 1-й группы в зависимости от возраста и пола после лечения, в баллах (n = 137 человек).

Динамика средних значений УП у детей 1-й и 2-й группы до и после лечения (в %) представлена на рисунке 30.

Согласно данным таблицы 32 и рисунка 30, УП у детей 1-й группы через 1 год после лечения в среднем составил 75 ± 9,8* балла, что подтверждает их оптимальное представление о своих возможностях и является важным фактором личностного развития. Таким образом, средний УП в 1-й группе после курса ФБУ-терапии и выздоровления детей статистически достоверно вырос от исходного значения в 1,8 раза (*р < 0,001). Анализ полученных данных показал, что в 1-й группе детей после лечения половых и возрастных различий в УП не наблюдалось: УП у мальчиков (75,1 ± 10,6 балла) не имел достоверных различий с УП у девочек (75 ± 9,1 балла)

163

(р = 0,9), а УП у пациентов 7-10 лет (n = 91, 74,7 ± 9,8 балла) не отличался от УП у пациентов 11-14 лет (n = 46, 75,8 ± 9,8 балла) (р = 0,5).

Во 2-й группе пациентов после курса терапии динамика УП была незначительной. По сравнению с исходным значением средний УП изменился мало с 42 ± 10,9 балла до 44,1 ± 9,3 балла, без статистически значимых различий между собой (р > 0,1), то есть остался на прежнем низком уровне.

Динамика качественных характеристик УП у детей 1-й и 2-й группы до и после лечения представлены на рисунке 31.

Рисунок 31 - Качественные характеристики УП у детей 1-й и 2-й группы до и после лечения.

Согласно данным рисунка 31, в 1-й и во 2-й группе обследуемых до проведения терапии преобладали дети, у которых отмечался низкий УП (0-59 баллов) - 124 человека (90,5%) и 84 пациента (92,3%), соответственно (р = 0,6). Реалистический УП как в 1-й, так и во 2-й группе встречался у минимального числа детей - 13 человек (9,5%) и 7 человека (7,7%), соответственно (р = 0,6). После курса терапии в 1-й группе отмечен значительный статистически достоверный рост числа детей с реалистическим УП, количество которых увеличилось в 9,2 раза от исходного значения, достигнув 120 человек (87,6%) (р < 0,001). При этом число детей с низким УП уменьшилось в 11,3 раза от исходного значения и составило 8% (р < 0,001). Во 2-й группе после лечения низкий УП изменился несущественно с 92,3% до 89% (р = 0,4), а реалистический УП - с 7,7% до 8,8% (р = 0,8).

Определение УС также проводилась в 1-й и во 2-й группе обследуемых детей. Динамика УС у детей 1-й группы в зависимости от возраста и пола до лечения (в баллах) представлена в таблице 33.

164

Таблица 33 - Динамика количественных характеристик УС у детей 1-й группы в зависимости от возраста и пола до лечения, в баллах (п = 137 человек).

Согласно данным таблицы 33, УС у детей 1-й группы до лечения в среднем составил 31,2 ± 11,1 балла, который расценивается как заниженная самооценка (недооценка себя и своих возможностей), свидетельствует о крайне неблагополучном развитии личности.

УС у детей 2-й группы до лечения статистически достоверно не отличался от такового у детей 1-й группы до проведения сеансов ФБУ. Средний УС у пациентов 2-й группы - 29,8 ± 12,1 балла, соответствовал низкому показателю, что свидетельствовало о крайне неблагоприятном развитии личности испытуемых. Полученный результат статистически достоверно не отличался от такового (31,2 ± 11,1 балла) в 1-й группе обследованных детей (р = 0,4). Половых различий в УС между мальчиками (29,6 ± 12,7* балла, п = 38 (*р = 0,6)) и девочками (30 ± 11,7** балла, п = 53 (**р = 0,5)) во 2-й группе также не отмечалось (р = 0,8). Во 2-й группе пациентов отсутствовали и возрастные различия: УС у детей 7-10 лет (58 человек) составил 30,1 ± 11,3^# балла (^#р = 0,5), а у пациентов 11-14 лет (33 ребенка) - 29,4 ± 11,5 балла^## (^##р = 0,5) (р = 0,8). УС во 2-й группе также не зависел от характера патологии: у пациентов с расстройствами МИ (п = 51) он (29,6 ± 11,7 балла) статистически достоверно не отличался от УС (30,1 ± 12,6 балла) у детей с СНФТО (п = 40) (р = 0,8).

Таким образом, у детей 1-й и 2-й группы до лечения отмечались низкие значения УС, что в совокупности с низкими значениями УП, свидетельствовало о течении нарушений МИ и СНФТО на неблагоприятном психоэмоциональном фоне.

Динамика количественных характеристик УС у детей 1-й группы в зависимости от возраста и пола после лечения (в баллах) представлена в таблице 34.

Таблица 34 - Динамика количественных характеристик УП у детей 1-й группы в зависимости от возраста и пола после лечения, в баллах (n = 137 человек).

Динамика средних значений УС у детей 1-й и 2-й группы до и после лечения (в %) представлена на рисунке 32.

Согласно данным таблицы 34 и рисунка 32, у пациентов 1-й группы через 1 год после лечения УС в среднем составил 60,2 ± 15,9* балла, что свидетельствует о формировании у них реалистической (адекватной) самооценка. В 1-й группе пациентов после ФБУ-терапии в режиме ЭМГ УС увеличился от исходного значения (31,2 ± 11,1* балла) в 1,9 раза (*р < 0,001). После проведенного лечения у детей 1-й группы УС достиг оптимального уровня у мальчиков и у девочек и не зависел от пола (УС у мальчиков 61,2 ± 15,3 балла, у девочек 59,6 ± 16,4 балла, р = 0,6) и возраста (УС у пациентов 7-10 лет (п = 91) 59,3 ± 15,4 балла, УС у пациентов 11-14 лет (п = 46) 61,7 ± 17 баллов, р = 0,4).

После лечения во 2-й группе пациентов УС практически не изменился, оставшись на низком значении - 32,4 ± 13 баллов по сравнению с исходным уровнем 29,8 ± 12,1 балла (р > 0,1).

Динамика качественных характеристик УС у детей 1-й и 2-й группы до и после лечения представлены на рисунке 33.

166

Рисунок 33 - Качественные характеристики УС у детей 1-й и 2-й группы до и после лечения.

Согласно данным рисунка 33, в 1-й и во 2-й группе пациентов до лечения достоверно чаще встречались дети с низким УС (0-44 баллов) - 122 ребенка (89%) и 78 детей (85,7%#), соответственно (р = 0,4). При этом реалистический УС и в 1-й и во 2-й группе отмечался лишь у небольшого числа пациентов - 15 детей (10,9%) и 14 детей (15,3%^##), соответственно (р = 0,3). После проведенного лечения в 1-й группе детей зарегистрирован статистически достоверный рост числа пациентов с реалистическим УС (74 человека, 54%), увеличившихся в 4,9 раза от исходного значения (р < 0,001). Количество детей с низким УС сократилось в 1-й группе в 4,1 раза от исходного значения, составив 21,9% (р < 0,001). После выполненной терапии во 2-й группе низкий и реалистический УС статистически достоверно изменились мало, встречаясь у 76 детей (83,5%^#) (^#р = 0,7) и 14 человек (15,4%^##) (^##р = 0,7), соответственно.

В заключение необходимо отметить, что у детей 1-й группы с клиническими проявлениями расстройств МИ и СНФТО и изначально низкими значениями УП (43,4 ± 11,6 балла) и УС (31,2 ± 11,1 балла) после курса ФБУ-терапии «МИО» (с эффективностью через 1 год 68,5%) отмечен статистически достоверный рост этих показателей в 1,8 раза и 1,9 раза, соответственно (в каждом случае р < 0,001).

3.6.3.