БИОЛОГИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ (ПРИРОДА) ОПУХОЛЕВОГО РОСТА
Утвердившийся в медицине план изложения теоретических основ патологических процессов, а именно выделение рубрик—этиология,патогенез, клиника, морфология, лечение, профилактика и т.
д. — показывает с особенной очевидностью свою недостаточность при анализе проблемы злокачественных новообразований. Имея много теорий канцерогенеза, мы фактически не имеем теории канцерогенеза [Хайджер (I. Hieger)J. Разумеестя, работникам здравоохранения, ставящим перед собой практические задачи выяснения причин патологического явления, механизма дейтсвия этих причин на организм, вопросы профилактики и лечения импонируют как основные и важнейшие — ведь чтобы потушить пожар, необязательно ставить перед собой задачу сначала изучить сущность физического процесса горения: пожар можно предупредить, и его можно потушить без такого изучения, а просто на основе многовекового опыта человека, опыта, задолго предшествовавшего знанию.B то же время бесспорно, что, только познав все стороны процесса горения, его физическую сущность, современный человек смог углубиться в изучение не только явлений внешней природы, сопряженных с горением, но и явлений «горения», протекающих в организмах, облигатно связанных с жизнедеятельностью последних (внешнее дыхание, дыхательные ферменты, окислительно-восстановительные процессы и т. д.).
Если первобытный человек умел добыть огонь и потушить его, не владея научным знанием, то в большом ряду медицинских проблем, в частности в онкологии, дело обстоит хуже: не только в теоретическом аспекте рак остается сфинксом, но и практически мы не знаем, ни как его предупреждать, ни как его лечить; хирургическое удаление опухоли можно назвать лечением лишь условно.
Стало очевидно, что узкомедицинский, профессиональный подход к проблеме рака, предусматривающий лишь постановку вопросов в отношении формальных причин явления и всей его феноменологии (т.
e. клинических, морфологических, биохимических симптомов), уже не может быть тем уровнем, на котором могли бы быть рационально решены фундаментальные вопросы онкологии, включая вопросы профилактики и лечения.Bce это подсказывает необходимость поисков новых, более высоких уровней для развития теоретической онкологии; таким единственно возможным уровнем будет изучение биологической сущности опухолевого роста. Такое изучение сущности, т. e. закономерности, определяющей природу явления, не может быть подменено ни изучением самого явления (как лишь внешней и очень изменчивой стороны объективной закономерности), ни изучением его внешних причин, так же как знание многочисленных причин пожара и его внешних признаков не подменяет знания сущности процесса горения.
Косвенно об этом говорит и тот факт, что в коллекции этиологических факторов развития опухолей значится уже около 1000 физических, химических и биологических агентов. Однако теория сегодняшнего дняне в состоянии синтезировать эту массу фактов, придать им стройность и ту движущую силу, с помощью которой можно было бы выйти на новые пути, не столь проторенные.
Выше указывалось на один из таких проторенных путей, берущих начало еще в глубокой древности, а именно на тенденцию рассматривать природу и сущность рака как нечто «противное» самой природе (tumores praeter natu- ram). Отсюда надолго укрепившийся спекулятивный взгляд на опухоль как на некую онтологическую сущность, своеобразную «вещь в себе», не имеющую ничего общего с нормально протекающими биологическими и физиологическими процессами.
Демонизм древних и средних веков специфически окрасил эти представления, выдвинув теорию паразитарной сущности самих раковых клеток; не случайно сам термин carcinoma, встречаемый у Гиппократа, говорил о существе, пожирающем части тела. B истории онкологии —это одна из наиболее укоренившихся «мамкиных сказок» (Альбрехт), отражавших, с одной стороны, низкий уровень науки, а с другой — сильное влияние религиозных и демонических представлений в области естествознания.
Однако многовековая борьба с этим «научным предрассудком» еще не закончена и в наше время, а самый предрассудок получил завуалированные, наукообразные формы, придающие ему видимость теории. B клетках опухоли стали усматривать нечто совершенно независимое от интересов организма, новую «расу». Организм мобилизует против этих клеток «защитные силы», «борется», «обороняется» против «агрессивного поведения» раковых клеток и т.д.[179] По существу, раковаяклетка здесь рисуется как обособленный паразит, хотя одновременно и подчеркивается генетическая принадлежность этой клетки к организму, т. e. носителю опухоли.
Работы Дарвина, Вирхова, а также специальные исследования в области экспериментальной онкологии, особенно работы по трансплантации опухолей, позволили ряду авторов поставить вопрос о биологической сущности опухолей в плоскость клеточной теории в ее вирховской интерпретации. Так, отдавая чисто формально даньучениюДарвина, Tay3ep(Hauser),H3- раэль (О. Israel), Менетрие (P. Menetrier) хотели бы видеть в раковых клетках новые клеточные расы, т. e. результат селекции, возникшей в процессе «естественного отбора» клеток по ходу постоянного раздражения тканей. Об «отборе» пишеттакже В. Л. Рыжков (1959). По его мнению, именно «отбор играет большую роль в возрастании активности опухолевых клеток».
Выдвигаласьтакжетеорияскрещивания,в итоге которой будто бы возникали раковые клетки [Хальон (Hallion), Клебс (Klebs) и др.]. Симон (I. Simon, 1876) писал даже о копуляции клеток с контагиозным ферментом, в чем можно усматривать и своеобразное предвосхищение вирусной теории. B 1914 г. Бовери (T. Boveri) высказывался в пользу мутационного происхождения раковых клеток.
Некоторые исследователи усматривают в раковом процессе борьбу раковых и нераковых клеток за существование.
Bce эти взгляды, имеющие своим источником как бы эволюционную теорию, фактически извращают основное положение об эволюции, касающейся видов, т. e. организмов, а не отдельных клеточных форм, «индивидуумов» в понимании Вирхова.
Л. Ф. Ларионов рассматривает опухоли с позиций общебиологической проблемы «приспособительной изменчивости» клеток, возникающей при определенных условиях развития тканей; этот автор имеет в виду дистрофические процессы в последних. B противовес этому Райт ставит вопрос об «антисоциальном» характере тканевых реакций на канцероген, указывая, что, в то время как все известные нам реакции организма являются компенсаторноприспособительными, т.е. продуктом естественно развивающейся селекции, реакции тканей на канцероген лишены «благоприятных адаптационных форм».
Вряд ли правильно вопрос о биологической сущности явления ставить в плоскость его индивидуальной или социальной целесообразности. C другой стороны, постановка вопроса об опухоли в аспекте приспособительной изменчивости (Л. Ф. Ларионов) не может быть оспариваема, поскольку это объективная общебиологическаязакономерность, далекая отметафизических представлений, уводящих нас к концепциям о «борьбе» и «защите». Однако приспособительная изменчивость подразумевает какое-то формообразование; хаос клеточного размножения в опухоли не свидетельствует об этом.
Порочным следует считать и то представление о сущности опухолевого роста, которое хотели бы приравнять эту сущность к тем или иным биологическим агентам, вызывающим опухоль, например к вирусам. Одно из самых застарелых заблуждений медицины в прошлом было именно отождествление причины явления с его сущностью. Такое отождествление нисколько не вскрываетнизакономерностей, лежащих в основе явления,ни тех связей внутри организма, благодаря которым данная причина оказывается столь деятельной.
Вопрос о связях причины и действия особенно труден потому, что само количество причин развития опухолей неисчислимо, не говоря о наследуемых опухолях, о «чистых линиях», когда фактически причина как внешний фактор отсутствует, и само явление, т. e. опухоль, выглядит как физиологическая принадлежность, сопряженная с обычной функцией данного органа в данном организме. Таков рак грудных желез в 100% мышей чистых линий и стоящий с ним рядом фактор молока.
Как вообще представить «единство действия» столь огромной массы канцерогенов самой различной природы? Речь идет, по-видимому, об общей закономерности, в силу которой любой биологический процесс, каково бы ни было количество или качество факторов, его вызывающих, всегда развивается в определенном направлении по принципу эквифинальности, т.е. «общего конечного пути», приводящего как бы к «общемузнаменателю». B самом деле, воспаление может быть вызвано бесконечным количеством разнообразных причин, физических, химических, биологических. B то же время воспаление от ожога ничем принципиально не будет отличаться от воспаления, вызванного отморожением. Гнойный эксудат будет таким же при стафилококковой инфекции, как и при инфекции гонококковой, менингококковой или даже при введении в ткани скипидара.
Другими словами, при воспалении как и при раке, мы имеем чрезвычайное разнообразие внешних стимулов; эти стимулы необходимы для развития процесса; чувствительность к этим стимулам может быть повышена, понижена. Однако возникающие биохимические реакции в тканях «ключевые» и дальнейшие будут иметь свою и притом определенную последовательность превращений, определенные пути (нервные, сосудистые, гуморальные), определенное время (при воспалении — малое, при опухолях — длительное) и определенный конечный путь с конечным эффектом (воспаление, опухоль). Перед нами — разветвленный цепной механизм, на конце которого в первом случае мы будем иметь внутреннюю среду, вызывающую эксудацию, а во втором—ту же среду, вызывающую анапластическую пролиферацию. Вряд ли можно сомневаться в том, что конечным и решающим звеном в этом цепном механизме являются специфические биохимические и гистохимические сдвиги, регулирующие процессы клеточного развития и определяющие окончательное содержание явления, его клиническую и морфологическую характеристику. И опухоль, и воспаление, а равно и другие процессы не только патологические, но и физиологические (нервно-мышечная возбудимость, свертывание крови, регенерация тканей и т.д.) — все это «общие знаменатели», отражающие единство действия биологически закрепленных механизмов, целенаправленных цепных реакций, на конечных звеньях которых более или менее унифицируется и нивелируется все разнообразие первичных внешних и внутренних стимулов.
Эта унификация не исключает некоторого разнообразия в течении и морфологии названных процессов в связи с видовыми, половыми, возрастными и индивидуальными факторами, а также в связи с теми структурами, на территории которых процесс развертывается. Канцерогены, раздражающие поверхность кожи, дают рак; те же канцерогены, введенные внутрь кожи, дают саркому; однако биологические закономерности, определяющие развитие обеих опухолей, тождественны.
Нередко ставится вопрос: не является ли опухоль реактивным процессом? Формально на этот вопрос следует дать положительный ответ, коль скоро опухоли легко вызываются канцерогенами, представляя собой, следовательно, своеобразную реакцию на последние.
Сложнее тот же вопрос в отношении опухолей у человека, а также в отношении опухолей, наследственно обусловленных. Реактивная природа опухолей оказывается здесь под большим сомнением.
Правильнее, по-видимому, ставить вопрос о н a p у ш e н и и обычных ф о p м о о б p а з о в а т e л ь н ы x п p о ц e с с о в, т. e. о нарушении развития тканей. Канцерогены, несомненно, вызывают реакцию тканей, подчас типичную воспалительную, эксудативно-пролиферативного характера. Ho поскольку воспалительная реакция всегда циклична и заканчивается регенерацией, поскольку найти какое-то общее канцерогенное начало в исходе этой реакции не удалось, как не удалось и обнаружить какого-либо посредника между канцерогеном и «раковой реакцией», постольку следует принять, что возникшая от канцерогена опухоль представляет собой уже новый, самостоятельно развертывающийся процесс, идущий по принципу саморазвития, как и все процессы органического развития.
Аналогичное явление мы наблюдаем при воспалении. Это типичный реактивный процесс. Однако возникающая вслед за ним регенерация, будучи новым и самостоятельным формообразовательным процессом, не является реактивной и с причиной воспаления фактически не связана.
B развитие аналогии между опухолью и регенерацией нельзя не упомянуть p e г e- н e p а т о p н о - м у т а ц и о н н о й т e о p и и Фишер-Вазельса, согласно которой сущность опухолевого роста заключается именно в полном искажении, фактически в аннулировании регенерации, идет ли речь о физиологической регенерации тканей или о регене рации, протекающей в патологических условиях.
Трактовка опухолевого процесса просто как извращенной регенерации тканей («рак как никогда не заживающая язва») ошибочна; она не объясняет сущности опухолевого роста. Однако она является прогрессивной, коль скоро разрушает представление об опухоли как некой онтологической сущности, стоящей в полном отрыве от общих биологических законов роста и развития тканей.
Другими словами, опухоль нельзя изучать как «вещь в себе» или как «абстрактную сущность». Это лишь частный случай нарушения основных закономерностей морфогенеза в его исторической преемственности.
Можно полагать, что эти закономерности имеют самое тесное отношение к вопросам механики индивидуального развития. Другими словами, с общебиологической точки зрения опухоли следует рассматривать как главу учения об онтогенезе, охватывающем не только ранний, внутриутробный, но и более поздние периоды развития индивидуума. B проблеме опухолей тесно переплетаются поэтому общие вопросы роста, развития, дифференцировки, мутации, наследственности, обмена веществ и т.д.
Поскольку изучение сущности опухолевого роста следует производить под углом зрения общих законов органического развития, постольку возникает необходимость и экспериментального обоснования такой позиции.
Рак является универсальной болезнью животного мира. Изэтого следует, что каузальный генез и сущность явления должны иметь общее объяснение; было бы ошибкой предполагать, что опухоли представляют собой какой-то новый признак, сравнительно недавно возникший в эволюции. B то же время необходимо допустить, что опухолевый процесс не может стоять в отрыве от нормальных процессов роста и развития, что он имеет историческую обусловленность и возник на основе нормальных, «доопухолевых» формообразовательных реакций и процессов. Аналогией могли бы быть пороки эмбриогенеза, которые отражают прежде всего общие законы развития нормального индивидуума (К. Ф. Рулье).
Как выше указывалось, не внешние, а внутренние факторы роста и развития, детерминация тканей и их дифференцировка определяют становление опухолей. Они же определяют нормальное и порочное развитие тканей.
Если в опухоли видеть «неорганизованное» новообразование, то исторически ему должны были предшествовать новообразования «организованные» в виде определенной формообразовательной способности с сопутствующими ей в норме формообразовательными влияниями.
Эксперименты Финкельштейна и Рухова (1948) с получением у живот- ных (у головастиков, аксолотлей, тритонов) дополнительных органов (хвостов, конечностей) в ответ на воздействие канцерогенами показали, что такой результат опытов возможен лишь при условии, если соответствующие ткани еще не утратили своей формообразовательной потенции. Аналогичные опыты, проведенные на взрослых животных, дают не новый, правильно сформированный орган или его зачаток, а язвы, папилломы, гранулемы, а у мыши саркомы.
Принципиальная сторона приведенных опытов заключается в том, что в определенных условиях канцерогены уже неканцерогенны, и становятся организаторами и стимуляторами, способствующими дифференцировке и формообразованию.
Однако не только канцерогены, но и банальные раздражители, травма могут вызывать формообразовательные реакции, т. e. развитие дополнительных частей тела. Зтим устанавливается «общность» раздражителей, вызывающих процессы формообразования и развития опухолей, общность условий, необходимых для осуществления обоих процессов (H. И. Лазарев).
Латентные периоды в процессах формообразования по мере увеличения возраста животных резко возрастают. У старых тритонов зачатки дополнительной конечности могут возникать спустя лишь несколько месяцев после воздействия, в то время как нормально развивающиеся формообразовательные реакции вообще не имеют латентного периода или он очень мал. Эти данные свидетельствуют об ослаблении с возрастом формообразовательных влияний. B какой-то мере это вскрывает частоту и длительность латентного периода в развитии опухолей у взрослых людей.
Столь характерную для злокачественного новообразования анаплазию также следует рассматривать как феномен, сохранившийся от предшествовавших формообразовательных реакций: закладка новых органов всегда идет из зародышевых недифференцированных клеток. Однако в опухолях эта анаплазия получает самодовлеющий характер (см. ниже).
Заслуживает внимания и факт наследования формообразовательных процессов. B онкологии человека этот принцип наследственности проявляется нечасто (см. выше). Чистые раковые линии у животных все же укрепляют его как всеобщий для патологического формообразования.
B свете данных экспериментальной эмбриологии приведенные результаты опытов по образованию дополнительных конечностей и воспроизведение опухолей показывают, что нормальные формообразовательные процессы, сопровождающиеся нормальными же формообразовательными влияниями, обусловливают развитие нормальных клеточных комплексов тканей и органов. Исчезновение формообразовательных влияний во взрослом организме в норме влечет за собой исчезновение формообразовательных процессов, и тогда всякое запоздалое развитие зародышевых клеток идет уже по опухолевому типу. Таким образом, в опухоли мы имеем своеобразный результат неосуществимых формообразовательных реакций за отсутствием адекватных формообразовательных влияний. B частности, это подтверждается и тем, что если клетки опухоли пересадить в зародыш, где в полную меру действуют формообразовательные процессы, то опухоль не разовьется. У в ы с ш и x ж и в о т н ы X з а л о ж e н н ы e в н и x э м б p и о н а л ь н ы e к л e т к и M о г у T д a T Ь T о л ь к о о п у X О Л Ь И M e H H O B C и л у П O Л H O Г O п а д e н и я о б ы ч н ы x ф о p м о о б p а з о в а т e л ь н ы x п p о ц e с с о в.
Теория Конгейма находит в сказанном новый этап своего развития. Однако, какужеуказывалось, эта теория не позволяет понять развитие опухолей, возникающих за воздействием канцерогенами и притом на месте такого воздействия. Нет никаких оснований утверждать, что на местах воздействия канцерогенами также располагались дремлющие эмбриональные зачатки. Логично допустить, что роль таких зачатков могут играть просто камбиальные клетки и клетки любого регенерата, возникающие после любого воздействия, если при этом будет нарушен процесс формообразования, присущий всякой нормальной регенерации тканей.
Мы не можем пока сказать конкретно, чем отличаются формообразовательные влияния, лежащие в основе нормального развития тканей, от формообразовательных влияний при регенерации тканей взрослого индивидуума. Можно лишь предполагать, что смена этих формообразовательных влияний подразумевает смену низших, чисто клеточных форм интеграции более высокими формами при тесном участии нервных и гормональных факторов. Другими словами, взрослые организмы не лишены формообразовательных процессов и адекватных им формообразовательных влияний. Всякая регенерация — формообразовательный процесс, обеспечиваемый целым рядом гормональных и нервных влияний. Выпадение или извращение этих влияний превращает физиологическое новообразование тканей в бластоматозное. Именно в освобождении пролиферирующих клеток от регулирующих и дифференцирующих влияний Нидхем(^ Needham, 1942) видитпричинузлокачественного превращения клеток (рак как «бегство с поля индивидуации»).
Однако еще неясно, существует ли такое «превращение», существует ли подлинное «озлокачествление» клеток, является ли опухолевый рост специфическим свойством специфических, т. e. опухолевых, клеток. Более вероятно принять, что опухолевый рост только внешняя сторона процесса, а не его сущность. То, что мы называем анаплазией, атипическим опухолевым ростом и т. д., это лишь феноменология явления. Сущность же последнего заключается в выпадении формообразовательных влияний в отношении н о p м а л ь- н ы X эмбриональных или камбиальных зачатков, получивших стимул к ненормальному размножению. B отсутствие формообразовательных влияний, т. e. в сложившемся организме, это размножение по существу нормальных клеток принимает как бы самодовлеющий характер; фактор развития и дифференцировки клеток выпадает. Xaoc клеточного размножения получает черты автономности.
Еще по теме БИОЛОГИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ (ПРИРОДА) ОПУХОЛЕВОГО РОСТА:
- 1.9. Антиоксиданты как геропротекторы
- 2.6. Воспаление и канцерогенез
- Глава 1. Сущность методик лечебного питания
- ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОНКОЛОГИИ
- ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОНКОЛОГИИ
- МОРФОЛОГИЯ И КЛАССИФИКАЦИЯ ОПУХОЛЕЙ ЧЕЛОВЕКА
- МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ РЕГЕНЕРАЦИИ
- ГИСТОГЕНЕЗ ОПУХОЛЕЙ. КЛАССИФИКАЦИЯ И НОМЕНКЛАТУРА
- Учение о канцерогенах
- «ОБЩЕЕ» И «МЕСТНОЕ» B РАЗВИТИИ ОПУХОЛЕЙ
- БИОЛОГИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ (ПРИРОДА) ОПУХОЛЕВОГО РОСТА
- Теоретические основы лечения опухолей
- СОДЕРЖАНИЕ