Канцерогенные вирусы и вирусная теория опухолевого роста

Научная разработка вопросов вирусологии применительно к онкологической проблеме началась после открытия Раусом (P. Rous, 1911) факта фильтруемости некоего агента, находящегося в саркоме кур.

Морфологически саркома Payca сначала имеет вид круглоклеточного инфильтрата из моноцитов и гистиоцитов; позднее преобладает рост фибробластов, образование волокнистых структур. B конечном итоге опухоли обычно выглядят как злокачественные новообразования типа фузоцеллюляр- ной миксо-остеосаркомы.

B метастазах также обнаруживается вирус [Пентималли (F. Pentimalli)]. Опухоль быстро растет и уже через 3—4 недели после введения фильтрата, содержащего вирус, достигает размеров кулака.

Фильтруемость не является чем-то постоянным. Наблюдается две противоположные тенденции. B одних случаях опухоль на протяжении ряда недель передается фильтратами, в дальнейшем же — только клетками; в других случаях передача клетками сменяется передачей фильтратами, что связывалось с концентрацией вируса, то большей, то меньшей. Ho эти же данные делают вирус как бы случайным компонентом процесса.

B дальнейшем было показано, что подавляющее большинство куриных сарком перевивается только живыми клетками, а не бесклеточными фильтратами.

Шоп (R. Shope, 1932—1933) описал у кроликов своеобразную фиброму и папиллому, которые также передавались с помощью фильтратов. При переходе папиллом в рак фильтруемость исчезала.

Электронномикроскопические исследования (А. Д. Тимофеевский и др.) вышеуказанных опухолей, а также многих опухолей человека и животных (раки, саркомы, меланомы) обнаружили (в 40—50%) наличие вирусоподобных «глобулярных» телец. Однако такие тельца открывались и в контрольных материалах (А. С. Шубин).

Bce попытки доказать вирусную природу опухолей человека остались безрезультатными. Доказательства, приводимые вирусологами [Л. А. Зиль- бер, А. Д. Тимофеевский, Стенли (W. Stanley), Эндрьюз(С.Апдгеѵѵез), Payc и др.] в подтверждение их основного положения, согласно которому вирус есть ближайшая причина опухоли, что канцерогены лишь стимулируют вирус к активности, что «вирусная гипотеза становится единственным логическим решением для этиологии рака» (Оберлен), поколеблены с наиболее принципиальной стороны: осталась неясной сама природа вируса, его происхождение и подлинное значение. Будучи нуклеопротеидом, т. e. в e щ e с т- в о м, состоящим из нуклеиновой кислоты и белка, не являясь, следовательно, существами, вирусы представляют собой крупномолекулярный продукт- клеточной протоплазмы. Этот продукт является наследуемым от клетки к клетке и оказывает «направляющее» действие на жизнь клетки. Он обладает антигенными свойствами, а также способностью к саморепродукции, находясь в живых клетках^[168].

Выдвигается теория о двух различных формах вируса и о двух «фазах» его действия (Оберлен, 1954). Поскольку сотни вирусов внедряются в наше тело и ничем не дают о себе знать, допускается существование латентного вируса, или «провируса», который, превращаясь в вирус пролиферирующий, принимает корпускулярную форму. Это обусловливает переход первой фазы клеточных изменений — цитостимуляции с увеличением размеров клеток — в фазу дегенеративную (цитопатогенный эффект в собственном смысле слова).

Оказавшись перед фактом отсутствия вирусов во вполне оформленном новообразовании, некоторые вирусологи выдвигают ряд других умозрительных позиций, указывая, например, что «вирус только трансформирует нормальные клетки в опухолевые, а дальше он не участвует в процессе» (Л.

Многие вирусологи склоняются к мнению, что в противоположность опухолям, вызываемым канцерогенами, теряющими свое значение с момента развития опухоли и даже раньше (т. e. в предраковом состоянии), в вирусных опухолях клеточное деление и анаплазия все время поддерживаются вирусом.

Однако и наличие вируса в опухоли не доказывает ее вирусной природы, так как известно, что вирусы могут обнаруживаться в клетках опухолей самого разнообразного происхождения, не имея никакого отношения к происхождению этих опухолей. Доказано, что малигнизация в культурах ткани может произойти без всякого вируса.

B конечном итоге возражения против вирусной теории, т. e. против экзогенной и контагиозной природы вируса опухолей, сводятся к следующему.

1. Вирусные опухоли у птиц, кроликов, как правило, незаразительны для окружающих животных. Нет ни одного случая заражения человека раком от другого человека. Эпизоотии, отмечаемые при папилломе Шопа у кроликов Центральной Америки, проще объяснить повреждениями кожи животных о стенки нор, где они обитают. При наличии вирусного коменса- лизма создается стимул к развитию опухолеподобных процессов, которые к тому же склонны подвергаться обратному развитию.

2. По прошествии ряда недель вирусные опухоли передаются уже не фильтратами, а только клетками.

3. Спонтанно возникающие опухоли крыс, мышей, кроликов, как правило, не перевиваются фильтратами.

4. Вирусные тельца и глобулярные частицынеспецифичны. Недоказано, что эти частицы имеют экзогенное происхождение, что они представляют собой «самостоятельную группу болезнетворных агентов» (Л. А. Зильбер, 1946). Правильнее полагать, что это продукты внутриплазматического аутосинтеза, т. e. «выработки саморепродуцируемых субстанций» (Раус, 1945). Требуется еще установить, играют ли эти субстанции роль специфических стимуляторов клеточного размножения или они лишь документируют особые процессы аутосинтеза при анапластических состояниях, являясь модифицированным белком хозяина (гетерогенез вируса).

5. Цитологические изменения в клетках злокачественных новообразований одинаковы, будет ли опухоль фильтрующейся или нет.

Возможность получения опухолей с помощью различных канцерогенов вынудила сторонников вирусной теории принять положение об у б И K B и- т a p н о с т и вирусов, т. e. об их повсеместном распространении вовнешней среде и латентном существовании в тканях: как только где-либо возникает банальный патологический процесс, вирус превращает нормальные пролиферирующие клетки в опухолевые, а эти последние в дальнейшем уже не требуют участия вируса. Bce эти положения, однако, слабо подкреплены с фактической стороны и в основном являются приспособительными к тем серьезным возражениям, которые выдвигаются противниками вирусной теории.

Убиквитарность вируса вообще не позволяет что-либо понять в спорадичности опухолей, в специфических формах и в локализациях опухолей, столь разнообразных и в то же время поддающихся числовому выражению по отдельным органам в данной популяции (рак желудка — около 40%, рак легких — около 12% и т. д.).

Учитывая, что известные нам вирусы (Раус, Шоп) дают всегда, даже при длительных перевивках, одну и ту же клеточную картину, нужно допустить адекватное, т. e. колоссальное, количество различных вирусов в отношении человека, а также экспериментальных опухолей, воспроизводимых разнообразными химическими и физическими агентами.

4. При наличии убиквитарности вируса опухоли должны были бы развиваться универсально и притом в ранние периоды жизни.

5. Убиквитарность опухолевых вирусов находится в противоречии с данными экспериментальной онкологии, с основным ее положением, согласно которому для воспроизведения опухоли требуется не просто раздражение, а специфическое раздражение с помощью канцерогена. Вряд ли можно думать, что именно канцерогены переводят латентный вирус в активный, который и заставляет клетки усиленно делиться.

6. Антиген вируса Payca мало чем отличается от такового нормальных тканей. Если в организме животного, носителя опухоли, обнаружены специфические антитела, то это еще не служит доказательством экзогенности вируса.

7. Bo внешней среде нет специфических канцерогенных вирусов, участие которых являлось бы существенным для развития каждой опухоли, в том числе и той, которая получается с помощью химических канцерогенов.

Итак, по количеству и объективной значимости фактов, которыми располагает вирусная теория, она не может претендовать на достоверность. Вирусы как факторы внешней среды не являются ни важнейшими, ни тем более монопольными распорядителями опухолеродных превращений, т. e. причиной развития опухолей.

Ф акто p м о л о к а

Биттнер (J. Bittner, 1945), вскармливая мышат молоком мышей высоко- и низкораковых штаммов, обнаружил, что если кормящая мышь происходит из низкоракового штамма, то даже при отце из высокоракового штамма выход случаев рака грудных желез не превышает 0,5%. Процент повышается до 6,1, если оба, т. e. и мать, и отец, принадлежали к высокораковым штаммам. Однако особый интерес представили результаты опытов, когда сама кормящая мышь была из высокораковой линии. B этих случаях даже при низкораковой породе обоих родителей количество раков у мышей, вскормленных такой матерью, достигало 18,4%, а если и матери были из высокораковых линий, то выход рака достигал 95%.

Речь идет об экстрахромосомальной (ненаследственной) передаче с молоком какого-тофактора; последний и былотнесенквирусам.Действитель- но, у фактора молока много сходства с вирусами: долгое сохранение в глицерине, стойкость кзамораживанию и высушиванию, способность размножаться в тканях куриного эмбриона, в эксплантатах соединительной ткани (Я.

Фактор молока даже в больших дозах не вызывает опухолей других органов. Трансплацентарно фактор не передается, что доказано кормлением мыши, полученной путем кесарева сечения (от матери высокораковой линии) молоком от низкораковой породы; в таких случаях рак не возникал. Фактор молока был экстрагирован из грудных желез, из селезенки, зобной железы, из крови. Он дает положительный эффект и при парентеральном применении.

Экзогенно-вирусная природа «фактора молока» вызывает ряд замечаний. Трудно себе представить с вирусологической точки зрения, почему дозирование молока так сильно влияет на результат (действующая доза 0,1 мл в разведении 1 : 10 000) и почему «фактор» действует только в самый ранний период жизни и только у мышей, вызывая при этом только рак грудных желез.

Правильнее полагать, что речь идет о выработке самопродуцируемых субстанций, т. e. об аутосинтезе в цитоплазме эпителиальных клеток грудных желез продукта, коренным образом изменяющего формообразовательные процессы в этом органе.