Доверие к техническим объектам как направление научного исследования

Тенденция развития человечества последних десятилетий в основном связаны исключительно с развитием техники, механизмов, объектов в не виданных масштабах. Это связано с небывалым научно-техническим прогрессом, охватывающим все области жизни и деятельности человека.

руководства людьми и государством, о технике живописи, рисунка, игры на фортепьяно и так далее. Представленные примеры, а также такие обобщающие термины, как «психотехника» и «социотехника», свидетельствуют о том, что техника «проникает» даже в области психического, духовного и социального с целью внести в них изменения.

Появление новой техники и технологий требует применения адекватных инженерно-психологических решений и методов и является катализатором развития новых научных направления в инженерной психологии. Действительно, в истории развития инженерной психологии как научно-практической дисциплины наблюдается возникновение и смена взглядов на роль человека в технической системе. Рассмотрим наиболее важные из них [14 с. 133].

В начальном периоде эволюции технических систем большую роль играл «машиноцентрический подход», в соответствии с которым человек рассматривался как звено технической системы, решающий ту или иную задачу. Такой подход оказался малопродуктивным при анализе сложных систем, так как формализация поведения в них является довольно сложной процедурой.

Возникла необходимость в развитии новых подходов, таким образом, появился новый, сформулированный Б.Ф.Ломовым «антропоцентрический подход». Суть данного подхода заключается в том, что машина является орудием труда, с помощью которой осуществляется деятельность человека [89].

Одновременно с антропоцентрическим подходом появился «системно­технический подход», в котором роль человека и технике уравнены. Однако и он не получил должного развития, но уже по причине низкой

психологической грамотности инженеров, что проявлялось в игнорировании ими психологического знания. Мягкой формой антропоцентрической методологии явился «человекоориентированный подход», который делает акцент на необходимость учёта возможностей человека в технической системе.

В настоящее время одним из центральных мест в изучении взаимодействия человека с производственно-техническими системами занимает вопрос о роли и месте человека в системе «человек-техника», изучаемый в рамках психологии труда, инженерной и организационной психологии. В данном контексте решаются вопросы повышения уровня удовлетворённости трудом, эффективности выполнения трудовых задач и надёжности трудовой деятельности работников, взаимодействующих с разной категорией технического оборудования.

Опираясь на разработанную английским психологом А.Г. Велфордом концептуальную модель [179] можно предположить, что при устойчивом представлении о надёжности и доверии технике, другими словами знания о так называемой требуемой динамике технического комплекса, можно заранее представить не наступившие изменения и получить резерв времени, позволяющий выработать правильные ожидания и в случае необходимости предупредить нежелательное развитие событий при работе со сложной техникой. И наоборот, при низком доверии к техническому комплексу постоянно возникает ощущение непредсказуемости ситуации и присутствие

образа, что происходит то, что «не должно быть». Любая производственная ситуация воспринимается как непредвиденная. Таким образом необходимо отметить, что уверенность в технике позволяет человеку взаимодействующему со сложными техническими объектами осуществлять осознанную ориентировку в протекающих производственных процессах, предвидеть варианты развития обстановки и действовать эффективно. Реальное поведение человека в сложной технической среде в значительной мере зависит от ситуационных факторов, содержания опыта и актуального психофизиологического состояния. Необходимо констатировать, что решение задач с опорой на исследование доверия к техническим системам при решении трудовых задач затруднено в рамках, действующих в инженерной практике методологических и категориальных схем, которые должны быть приведены в соответствие с существующем уровнем развития знаний и технологий [68,179].

Несмотря на наличие социального заказа по изучению понятия доверия работников к технике и потребностей отечественной психологии в анализе данного феномена, до последнего времени ему не только было отведено второстепенное место, но и его психологический смысл был упрощен и сведен к некоторому одномерному представлению.

внимания.

Доверие к технике изучалось в основном в рамках исследований процессов автоматизации и компьютерной информатизации. Дж. Ли, Н. Морей, Б. Мюр рассмотрели доверие операторов автоматизированных систем в моделировании задачи контроля за управлением процессом и создали шкалу субъективных рейтингов для оценки участниками восприятия надежности и достоверности автоматизированных систем [169]. Дж. Джиан, А. Бизанц, С. Друри в своем исследовании сосредоточились на доверии между человеком и системами автоматизации для оценки его отличия от доверия между людьми или от доверия в целом. Кроме того, они пытались определить потенциальные сходства и различия между концепциями общего доверия, доверия между людьми и доверия между людьми и автоматизированными техническими системами. Исследование привело их к выводу о том, что три типа доверия: общее доверие, доверие «человек - человек» и доверие между человеком и машиной, как правило, аналогичны (нет необходимости измерять их отдельно) [167]. Основываясь на этих двух результатах, исследователи предложили и разработали шкалу для измерения доверия между людьми и машинами. С. Левандовски утверждал, что время от времени динамика доверия между людьми, которые распределяют задачи в сложных условиях, имеют сходство с наблюдаемыми между человеком- оператором и системой автоматизации [171].

Вместе с тем в работе Питера де Фриза показано, что в основном исследования, связанные с доверием к технике, опираются в значительной степени на психологические и социологические модели [174].

Сосредоточившись на непосредственном прошлом опыте в межличностных отношениях, Дж. Ремпель, Дж. Холмс и М. Занна представили теоретическую модель, охватывающую динамические аспекты межличностного доверия в близких отношениях. По их словам, есть три категории, через которые развивается доверие, а именно предсказуемость, надежность, и вера [175]. Выделенные авторами категории доверия глубоко

рассматриваются и в нашей работе при изучении феномена доверия к технике. Аналогичным образом Б. Барбер также отметил важность наблюдаемого поведения и определил доверие как таксономии трех конкретных ожиданий, одна из которых имеет прямое отношение к производительности технического устройства. Это ожидание технически компетентного исполнения роли, по утверждению Б. Барбера, находится в самом центре доверия между человеком и машиной. В дополнение к технической компетентности он также устанавливает ожидания относительно сохранения природного и морального социального порядка и ответственного выполнения обязанностей доверенным лицом. Идеи Б. Барбера и Дж. Ремпель оказали влияние на изучение доверия к технике [175]. Данную проблему разрабатывал С. Зубоф, изучая различие между опытом проб и ошибок, пониманием и скачком к вере в качестве составных элементов доверия [180]. В попытке применения других подходов Дж. Ли и Н. Морей пришли к классификации, которая охватывает большинство точек зрения, и выделили четыре элемента: основание, производительность, процесс и цели [169]. Их основания доверия совпадают с сохранением природных законов Б. Барбера, производительность относится к согласованности, стабильности и желательности поведения референта и как таковая включает в себя технически компетентное выполнение задачи и предсказуемости. Большинство авторов отмечают, что доверие к технике возникает, когда человек взаимодействует с ней в ситуации неопределенности. Необходимым условием является то, что взаимодействие происходит на добровольной основе, обусловливается ожиданием получения позитивного результата поставленной задачи.

субъективного феномена позволяет отметить, что для западной психологии данное психическое явление - предмет давнего и неослабевающего интереса.

Вместе с тем, говорить о существовании единой универсальной концепции непосредственно доверия к технике пока не приходится - каждый автор подчеркивает тот или иной аспект данного явления в русле изучения других феноменов. Тем не менее, на теоретическом уровне исследования феномен доверия к технике изучено недостаточно. Об этом свидетельствует смешение философского и психологического подхода к проблеме. Среди исследователей нет согласия во взглядах на природу данного понятия, его психологические особенности, следствием чего является психологическая неопределенность данного психологического явления. Общее состояние проблемы доверия к техническим системам в психологии и эргономике таково, что построить целостную картину представленного феномена на основании анализа предлагаемых научных подходов к его рассмотрению не представляется возможным.

В свою очередь следует отметить исследования Т.Б. Шеридана, который выделил ряд компонентов, определяющих доверие к технике. К этим факторам он отнёс надёжность, помехоустойчивость, осведомлённость, понятность, объяснимость намерений, полезность и зависимость от процесса [153]. То, что надёжность влияет на степень доверия к технике, отмечает в своих работах и Р. Парасураман. Ориентируюсь на этот критерий, человек принимает решение о той или иной трудовой операции. В. Райли предложил ещё ряд факторов, которые влияют на эти решения: величина рабочей нагрузки, удовлетворённость собственной способностью выполнения трудовых задач, степень риска, степень неопределенности рабочей ситуации [119]. А.Д.Морффа и А.Ф.Стоукс считают, что проблема доверия является критической при использовании систем поддержки принятия решений. Ими показано, что высокая степень доверия коррелирует как с уровнем совпадения между диагнозами человека и машины, так и с числом

обращений к экспертной системе [172]. Эти факторы воздействую на три составляющих доверия, существующие и между людьми в социальных группах - зависимость, предсказуемость и вера. Таковы есть некоторые научные подходы к проблеме доверия в целом и к технике в частности. Однако их размытость и слабая реализуемость, а также возрастающая сложность создаваемой технике приводят к необходимости поиска новых научно-практических решений.

В связи с этим в одном из положений, выдвинутых в исследовании Т.П. Скрипкиной, констатировалось, что доверие - единый феномен, и независимо от того, в какой сфере жизнедеятельности он проявляется, он будет иметь сходные в предельно обобщенном виде условия возникновения, закономерности функционирования и формально-динамические

характеристики проявления [129,130]. Переживание «Я могу доверять» служит побуждающей основой любой активности человека, это та самая мотивация сверхнормативной активности, которая, полагает А.В. Петровский, не совпадает с мотивацией самой деятельности, но служит условием саморазвития личности в русле деятельности [1 09]. Особенно это ярко проявляется в процессе трудовой деятельности. Это «выход за пределы себя», своего опыта, меняющий сам опыт и личность в целом. Чтобы выйти за пределы опыта, принять решение, сделать выбор, человеку необходима вера в собственные возможности, доверие к себе, уровень которого, в свою очередь, определяется тем, насколько авторитетным, успешным, компетентным воспринимает себя субъект относительно конкретной сферы трудовой деятельности и насколько сама деятельность воспринимается им как значимая [99]. Низкое доверие к технике может иметь определённую причину: оценку безопасности трудовой деятельности. Безопасность прогнозирование психологического и физического ущерба в результате проявления доверия. Гарантом безопасности выступает предположение, что

другой (отвечающий за безопасность технического оборудования) относится к тебе так же, как к себе самому и не позволит причинить тебе вред.

Таким образом, можно отметить, что психологическую сущность доверия в структуре «человек-техника» можно рассматривать как единую систему, в которой каждый отдельный элемент имеет лишь относительно самостоятельное значение. Поэтому для крупных машинных объектов необходимо утвердить «активную» стратегию решения проблемы потенциальности: целенаправленного поиска, раскрытия и актуализации потенциальных свойств объекта не только на этапе их проектирования и создания, но и на этапе эксплуатации в процессе совместной деятельности специалистов, работающих с техникой.

Необходимо отметить, что прогресс в когнитивных науках и создание новых усовершенствованных технических объектов позволяет создать все необходимые условия для доверия к данным системам со стороны специалистов работающих с ней. Однако такого рода нанотехнологический подход к очеловечиванию машины снимает ответственность с человека, являющимся ключевым звеном в выполнении трудовых задач производства. В соответствие с этой методологией в сложных технических системах происходит активное взаимовлияние человека на техническую среду и обратное влияние технической среды на человека. Если рассматривать феномен доверия к технике в русле взаимоотношений сотрудников производственного комплекса, то можно предположить, что доверие к техническому объекту может быть следствием высокого чувства ответственности коллег друг к другу при взаимодействие с техникой. С одной стороны это взаимодействие основано на профессиональной эксплуатации техники, с другой на её качественном ремонте и обслуживании. То есть мы можем сделать вывод о том, что доверие работников к технике является следствием взаимодоверия между узкими специалистами предприятия [9,74]. А это значит, что для изучения степени

влияния доверия работников к технике на их отношение к труду потребуются междисциплинарные формы исследований, взаимодействие психологии труда, инженерной психологии, эргономики с другими научными дисциплинами - с психологией личности, с социальной психологией, с философией, и с системными исследованиями.

При изучении доверия работников к технике также стоит обратить внимание на концепции представителей необихевиоризма, где феномен доверия - составляющая основа уверенного поведения и гештальтпсихогов в лице Ф. Перлза, которые помещают проблему доверия в контекст личностной зрелости и принятия ответственности за свою жизнь. Таким образом, мы можем предполагать, что показатели уровня доверия к техническим объектам и системам в той или иной степени зависят от социальной зрелости рабочего и собственной самоэффективности, то есть профессиональной уверенности в целом. Однако низкий уровень доверия работников к технике может стать основой небезопасного поведения. Человек может настолько доверять технике, насколько он способен «выйти за пределы» своего прошлого профессионального опыта, не входя в противоречие со своими внутренними трудовыми ценностями и смыслами. Это своего рода «радиус самораспространения», который человек себе позволяет. Такой радиус определяет масштаб профессиональных задач, которые человек способен самостоятельно поставить для себя в процессе трудовой деятельности. При этом в одних трудовых ситуациях у человека может быть сформирована установка на доверие к технике, а в других - нет. Все зависит от того, какие возможности человек в себе осознает и какую личную ценность, значимость имеют для него потребности, связанные с той или иной профессиональной целью. Таким образом, уровень доверия к технике зависит от способности рабочего к профессионально-трудовой самоорганизации. На практике такое осознание возможностей предполагает переживание «Я могу», веру в себя, но это еще не выбор, а потому не мотив и даже не цель. Это лишь

рефлексивное осознание возможностей, т.е. степени свободы, но без этого этапа неосуществима никакая деятельность, никакой поступок. В синтезе с волевым усилием переживание «Я могу» рождает «цель-мотив», с которого, согласно А.Н. Леонтьеву, начинается деятельность [85,86].

В реальности мы часто сталкиваемся с проблемой того, что у рабочего нет выбора с какой техникой ему работать. Переживание «Я должен» служит побуждающей основой трудовой активности человека, это та самая мотивация сверхнормативной активности, которая, полагает А.В. Петровский, не совпадает с мотивацией самой деятельности, но служит условием самоорганизации личности в русле деятельности [109].

Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что уровень доверия к технике задан соотношением ценностных отношений к собственной субъектности и к той ситуации, в которой предполагается взаимодействие с техникой. Поэтому феномен доверия в социотехнических системах и, в частности к технике, вероятнее имеет те же формально-динамические характеристики, что и доверие к миру: меру, избирательность и парциальность. Что касается условий, вызывающих доверие к технике, то и они остаются теми же, прогнозирование определенного уровня безопасности для личности при работе со сложными техническими объектами. Анализируя современные исследования феномена доверия в целом, мы можем предположить, что доверие к технически системам и объектам является особой формой веры, в основе которой лежит акт отношения и установки. Кроме этого оказалось, что вскрыть собственно психологический смысл и сущность явления «доверия к технике» можно лишь путем анализа, опираясь на положения, сформулированные многими современными отечественными и зарубежными авторами о целостном взаимодействии человека с миром в единой системе. Разработка на этой основе практических рекомендаций и их реализация субъектами производств послужит основой для создания

необходимых условий положительного отношения к труду (приложение 18). Все это и обусловливает актуальность обращения к данной теме.