Состояние научной разработанности проблемы исследования доверия в современной психологии

Социальные и политические трансформации современного общества, взаимопроникновение и столкновение различных культур обуславливают высокую социальную релевантность исследований доверия как явления, лежащего в основе активного сосуществования и сотрудничества людей.

А.Г. Преображенского, П.Я. Черных произошло от глагола «веровать», путём присоединения приставки «до» указывающей на достижение предела веры.

Теоретический анализ проблем доверия в психологической науке показал, что в настоящее время не существует единого общепринятого определения доверия, рассматриваемого в рамках различных научных концепций [2,5,6,8,11,14,17,69,70,72,73,154]. Среди указанных авторов наиболее близки к проблеме доверие в профессиональной деятельности работников промышленных предприятий и организаций, взаимодействующих с разными категориями технического оборудования являются исследования доверия информационным и операционным системам, в частности, средствам массовой информации, Интернету, программному обеспечению, средствам связи и т.д. (Е. Кадилл и П. Мэрфи, А.Б. Купрейченко, Е.В. Шляховая, П. Лунт, Г. Милн, А. Нотеберг,

Н. Оливеро, Ф. Тэн и др.). Другое близкое направление - изучение доверия потребителей различным техническим товарам (С. Гудвин, Р. Морган и С. Хант, Е. Фоксман и П. Килкойн и др.).

В отечественной психологии труда изучению вопросов деятельности людей в современных производственно-технических системах посвящено значительное количество исследований, выполненных Е.А.

правило, не существует единого мнения по отношению к данному конструкту. В различных исследованиях представлены модели доверия, имеющие под собой разные теоретические основания. В психологии труда Е.А. Климовым, Н.С. Пряжниковым, А.К.Марковой [66,90] доверие рассматривается как результат рационального выбора, выбора в затруднительных ситуациях. Без него невозможны как дружеские контакты, так и профессиональное взаимодействие работников различных организаций и предприятий.

В ряде подходов подчеркивается, что данный феномен включает в себя нравственные и ценностные аспекты и имеет под собой нравственно­смысловую основу. Предметом ряда эмпирических исследований отечественных психологов выступает доверие на разных стадиях онтогенеза и развития субъектности. Доверие к себе как внутриличностное образование старших подростков является предметом исследования О.В. Голубь [31]. Эмпирические исследования психологов труда А.Л. Журавлева и

В.А. Сумароковой, В.П. Познякова посвящены анализу доверия современных российских предпринимателей различным видам организаций и деловых партнеров [112]. В этих исследования было установлено, что в имплицитных представлениях современных российских предпринимателей существуют следующие типы понимания доверия: как отношения (оценки), как процесса передачи значимого, как реального поведения, как группового состояния.

Исторически более ранние работы посвящены анализу доверия и изучение отдельных его аспектов. Доверие как социальное явление и его роль в обществе рассматривали Л.Бос, В.П.Зинченко, Ю.А.Левада, Б.А.Рутковский, А.

Исследованию доверия в контексте авторитета и значимых других посвящены работы А.А.Кроника [73]. О роли доверия в формировании общественного мнения говорят В.М.Герасимов, М.К.Горшков, А.К.Уледов [33]. О стратегиях формирования доверия пишет Ф.А.Буари [163]. Исследование доверия в сфере деловых отношений проводится в работе

И.В. Антоненко [6]. Глубокий теоретический и эмпирический анализ проблем доверия и недоверия в организации представлен в работах А.Б.Купрейченко, которая исследует взаимосвязь доверия работников коллегам и руководителям с психологической атмосферой, климатом и групповой сплочённостью в организации, а также представляет способы формирования доверия в деловых отношениях [79]. Так, к базовому общечеловеческому доверию она относит функции основы совместной деятельности людей, поддержание моральных и социальных норм, обеспечение самоорганизации разных общностей; собственно доверию - функции устойчивых позитивных отношений и обеспечения эффективного взаимодействия; доверию неизвестным объектам-функции познания мира, социального обмена, самопознания, поиска новых ощущений. Доверие влияющее на производственную и экономическую эффективность труда является предметом исследований Ф.

С.Н. Плесовских, А.А.Галкин, Д.М.Данкин, и др [41]. В контексте производственных конфликтов и социальной напряженности в коллективе данная проблема анализируется в работа А.А.Бодалева, А.Г.Здравомыслова, и др [21,60]. Рассмотрению доверия населения социальным институтам посвящены работы Ю.Н.Копыловой и других специалистов [70]. Психотехнологиям построения и укрепления доверия к политику уделено значительное внимание в работах В.Г.Зазыкина [56]. В настоящее время востребованными на практике являются исследования доверия в психотерапии и психологическом консультировании Г.Н. Раковская, А.В. Скворцов, Н.Г. Устинова, С. Файн, С.Д. Хачатурян и др.[120,132]. Особенностью многих современных прикладных работ, за исключением

исследований межличностного и организационного доверия заключается в том, что чаще всего оценивается только уровень доверия (высокий или низкий) и, соответственно, не анализируется структура этих отношений. Достаточно большой объем исследований в настоящее время проводится в рамках изучения влияния экстремальных факторов на протекание психических процессов в контексте регуляции профессиональной деятельности. Актуальной в современных условиях проблемы доверия как фактора повышения адаптационных возможностей в экстремальных ситуациях посвящено исследование О.Г. Фатхи [147]. Результатом изучения влияния феномена доверия на состояние субъекта в экстремальных условиях сложной профессиональной деятельности явилась разработанная им системно-деятельностная концепция, в которой показано, что доверие значимым другим оказывает влияние на формирование новых адаптационных личностных свойств субъекта, определяющих надёжность, работоспособность и эффективность профессиональной деятельности.

Данные исследования, несомненно, имеют большое значение в научном осмыслении проблемы доверия в целом. Следует отметить, что различаются взгляды исследователей не только на содержание доверия, но также и на то, к какому классу понятий оно относится. В различных исследованиях доверие рассматривается как ожидание, установка, отношение, состояние, чувство, процесс социального обмена и передачи информации и других значимых благ, личностное и групповое свойство и т.д. Исследователи также говорят о культуре доверия, нередко доверие понимается как компетенция субъекта профессиональной деятельности. Понимание сущности феномена доверия в психологии труда тесно связано с

проблемой его места в системе понятий. Наиболее часто исследователи останавливаются на соотношении доверия с такими феноменами, как: вера, доверчивость (личностное свойство), доверительность (характеристика отношений и общения), уверенность, расчет [5,67,68,117,118]. Изучение доверия в психологии туда является одним из наиболее востребованных направлений исследований в научной практике. Однако эмпирических исследований, выполненных на базе реальных современных организаций и предприятий, пока еще крайне мало. Доверие и недоверие в профессиональной деятельности специалистов взаимодействующих с разной категорией техники, существует в форме субъективных представлений и объективных взаимоотношений. Различия подходов к пониманию сущности доверия в психологии труда обуславливают специфику теоретических моделей и методов оценки этого феномена.

Междисциплинарный характер исследований доверия в психологии труда и организационной психологии приводит к тому, что понимание этого феномена и подходы к его анализу, привнесенные из экономики, менеджмента, социологии, и других общественных наук, в высокой степени разнятся и не всегда являются сопоставимыми. В последние годы возрос поток работ, рассматривающих доверие как результирующий показатель качества внутриорганизационных отношений [126,162]. Н. Рос, Л. Хосмер подчеркивают неопределенность, комплексность, и изменчивость сегодняшнего быстро развивающегося трудового пространства. Несмотря на многообразие моделей, и принципов анализа доверия в психологии труда, можно выделить следующие основные направления работ в этой области. Первое направление рассматривает доверие и недоверие как факторы эффективности работы предприятий и организаций. По мнению большинства исследователей, доверие снижает внутренние издержки, повышая способность работников к сотрудничеству и командной работе, позволяя снизить расходы на контроль их деятельности и влияя на готовность

подчиняться указаниям руководителя. Кроме того, доверие в организации и на предприятии снижает текучесть кадров и, следовательно, сокращает административно - управленческие расходы на подбор, адаптацию и обучение персонала (издержки замещения). Доверие обеспечивает эффективность организационных изменений, а также своевременность реагирования на изменения внешних и внутренних условий. Следует отметить, что до недавнего времени работы в этой области носили в основном теоретический характер [5,11]. В последние годы появляются экспериментальные данные о влиянии того или иного типа доверия на поведение работников. Распространенным является анализ доверия в качестве основы важного организационного ресурса. Недавнее исследование Ф. Вельтера, Т. Каутонена, А. Чепуренко и Е. Мальевой посвящено влиянию различных видов доверия на структуры межфирменных отношений и на управление социальными межфирменными сетями в секторе малого предпринимательства [15]. Близкой проблемой занимаются исследователи доверия как фактора благоприятной репутации и эффективного имиджа на предприятии [129]. Одновременно изучается репутация участников взаимодействия в качестве одного из условий, способствующих возникновению доверия [77]. Доверие как одно из слагаемых авторитета руководителя на производстве - особого вида ценностного отношения рассматривается в работах В.К. Калиничева, а доверие в статусных межличностных отношениях изучается И.В. Балуцким. Анализируя динамику межличностного доверия, П. Штомпка выделяет первичный и вторичный уровни этого феномена [157]. Изначально доверие к человеку формируется на основе первичного импульса доверия. Определяющее значение на этом этапе принадлежит характеристикам внешности и поведения, в том числе статусным и социально-ролевым. В дальнейшем «подключаются» такие факторы, как репутация, отзывы других и рекомендации. Изучением динамики организационного доверия занимались

зарубежные ученные Г. Файн и Л. Холифилд, они проводили исследования вхождения новых членов в культуру доверия организации [148]. Особая роль в этом отводилась опытным сотрудникам, которые обучают новичков чувству ответственности. Другой способ формирования доверия состоит в воздействии стимулирующих доверие правил. Дж. Марч и Дж. Олсен отмечают, что в этом случае организация действует, подобно «помощнику режиссера», делая «подсказки, которые вызывают идентичность в определенных ситуациях» [181, с. 72].

Опираясь на научные разработки Обознова А.А и Акимовой А.Ю рассматривающих такие понятия как «профессионализм», «продуктивность деятельности» и другие понятия психологии труда и акмеологии можно предположить, что отношение работника труду зависит от факторов доверия [102]. Эти факторы специфичны для различных уровней и видов доверия. Согласно модели, которую предложили Д. Макнайт, Л. Куммингс и Н. Червани, первоначальное доверие личности формируется под влиянием следующих факторов: 1) личностных: существования предрасположенности к доверию, готовности доверять у кого-то из участников взаимодействия; 2) институциональных: «институционального» доверия; 3) когнитивных: процессов категоризации и иллюзий контроля. Также стоит обратить внимание на то, что многие исследователи выделяют такие группы факторов как: специфика и значимость ситуации взаимодействия, характеристики объекта доверия, личностные особенности субъекта доверия [6]. Среди личностных факторов, оказывающих влияние на готовность доверять, наиболее изученными являются общая установка на доверие другим людям и миру, а также уровень субъективного контроля [13]. Общительность личности наряду с другими личностными детерминантами доверия исследовала Л.А. Журавлева. Ею было установлено, что общий уровень доверия положительно коррелирует со стеничностью, осмысленностью, предметностью, субъектностью, социоцентричностью, эгоцентричностью,

личностно-значимыми целями. Отрицательные связи выявлены между высоким уровнем доверия и операциональными трудностями в общении [47]. Наряду с имеющимися данными исследования доверия показали, что восприятие людьми надежности других и их желания вступать в доверительные отношения большей частью зависят от имеющегося опыта взаимодействия [48], что взаимность в отношениях увеличивает доверие, в то время как ее отсутствие или нарушение ослабляет доверие. Исследования Р. Крамер и Р. Тайлер посвящены разнообразным факторам, которые подрывают доверие работников на предприятии, показали, что доверие легче разрушить, чем создать [168]. В работах П. Словик хрупкость доверия аргументируется существованием ряда когнитивных факторов, которые определяют асимметрию процессов создания и разрушения доверия. Во-первых, отрицательные (разрушающие доверие) события больше заметны, чем позитивные (создающие доверие). Во-вторых, события по разрушению доверия приобретают больший вес в суждениях. Для подтверждения асимметричного принципа П. Словик оценивал воздействие гипотетических событий на доверительные суждения людей [178]. Он обнаружил, что отрицательные события имеют большее влияние на доверие, чем позитивные события. Асимметрия между доверием и недоверием может быть укреплена тем, что источники плохих новостей (разрушающие доверие) воспринимаются как более правдоподобные, чем источники хороших новостей. В дополнение к когнитивным факторам, исследователи интере­суются организационными факторами, способствующими проявлению асимметрии в суждениях относительно доверия.

По мнению П. Штомпка к перечню факторов, влияющих на доверие в сфере профессиональной деятельности и обществе в целом, относятся: определенность норм, которая порождает доверие; прозрачность трудовой деятельности на предприятии, приводящая к распространению доверия, и непрозрачность, секретность деятельности, приводящие к распространению

недоверия; стабильность трудового порядка, укрепляющая доверие; узаконивание прав и обязанностей сотрудников, следование установленным правилам и нормам трудового поведения, которые воспроизводят доверие, и отсутствие установленных правил, беспомощность, которые воспроизводят недоверие; строгое соблюдение принятых на себя профессиональных обязанностей, которые вызывают чувство доверия, и необязательность, вседозволенность, которые вызывают чувство недоверия; признание и охрана достоинства, неприкосновенности и автономности каждого работника [157]. В свою очередь, В.Н. Минина выявила следующие основные факторы, которые способствуют распространению и укреплению недоверия в нашем обществе: неопределенность, двусмысленность правил взаимодействия рыночных агентов, устанавливаемых государством; распространение коррупции в системе государственного управления; неразвитость демократических институтов в системе государственного управления; противоречие между формальной и неформальной структурами отношений, исторически сложившихся в системе государственного управления [92]. Эти исследования демонстрируют значимость институциональных регуляторов доверия, в частности, особую роль формально-динамических (структурных) характеристик социальных отношений, определяющих атмосферу и культуру доверия и недоверия в современном российском обществе.

Отдельный пласт исследований, органически связанный со всеми перечисленными направлениями, образуют методические работы, посвященные разработке подходов, инструментов и приемов оценки доверия. Их анализ рассмотрен в работах А.Б Купрейченко [79]. Следует отметить, что важнейшей задачей оценки доверия выступает выделение параметров, позволяющих количественно оценить различные характеристики доверия [71,72]. Некоторые из перечисленных выше научных проблем особо важны в контексте нашего исследования.

1.2.