ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Если предшествующее описание в этой книге было движением от общего к частному и может сравниваться с погружением с помощью некоего информационного инструмента в недра клинической медицины, в практику работы врача, то это заключение хотелось бы построить как процесс обратного движения от частного к общему, в том числе от частных вопросов вычислительного эксперимента к общим вопросам информатизации.

Вычислительный эксперимент, описанный в гл. 17, проводился во время написания книги. Он занял восемь «машинных» дней, примерно по 5 ч машинного времени каждый, т. е. 40 ч машинного времени ЭВМ СМ 1420. За это время было построено около тысячи решающих правил в виде диагностических таблиц, проведена их проверка на обучающей выборке, простая и скользящая, а также проверка части из них на проверочной выборке. Они дали практический результат, описанный в разделе 17.3, а кроме того, позволили получить ряд методических и теоретических итогов. Примерно за 100 ч самого эксперимента (оперативное осмысливание результатов и планирование шагов эксперимента потребовали примерно столько же времени, сколько непосредственно работа на ЭВМ) была проделана работа, которая иначе потребовала бы много лет. Более того, по-видимому, было сделано то, что в реальных условиях просто невыполнимо без такого эксперимента на ЭВМ по ряду причин, в частности из-за сложности испытания на больных новых диагностических методов в реальных условиях деятельности врачей-микропедиатров и реаниматологов.

С помощью вычислительного эксперимента удалось существенно улучшить решающие правила, причем сначала это было достигнуто расширением набора признаков, а потом — особым вычислительным приемом, доступным при использовании ЭВМ, — пошаговым сокращением набора признаков. При этом число требующихся для диагностики признаков сократилось с 29 до 5—12.

Однако хороший результат диагностики, как показал анализ, наблюдается только при наличии признака «Минимальная эффективная реанимация», который аккумулирует, в известной мере, коллегиальное врачебное решение, полученное в условиях работы системы УКАС-Д.

Таковы самые сжатые методические выводы из эксперимента. Практические выводы из него представлены в разделе 17.3.

По такому образцу, который демонстрирует вычислительный эксперимент, можно вести очень многие клинические исследования вместо проводимых сейчас работ, которые дают результаты, гораздо менее эффективные для практики и, вероятно, и для теории, если понимать ее в современном информационном плане.

Однако для дальнейшего развития и широкого внедрения подобных подходов требуется, по сути дела, очень многое, и это, наверное, самое главное, о чем следует сказать в заключение.

Необходимо, например, создание КАС при специализированных медицинских центрах и службах. Необходимо создание для этого экономической основы, которая позволит реализовать средства действительно заинтересованных в этом сил и организаций. Ими являются прежде всего сами больные и их родственники. Многие организации и предприятия также непосредственно заинтересованы в уменьшении заболеваемости, инвалидизации, хронизации, смертности и связанных с этим трудопотерь и различных иных потерь общества. Сейчас трудопотери, экономические потери, моральные потери общества, связанные с этим, если учесть все перечисленные выше факторы, чрезвычайно велики.

Информатизация требует серьезных усилий и от каждого участника этого процесса. Это усилия по освоению новых трудных, трудоемких в изучении знаний, непривычных для большинства специалистов.

Фактически мы возвратились к исходным положениям книги, которые развиты в первой ее части. Если учесть, что ситуация с описанным вычислительным экспериментом достаточно типовая, то, по-видимому, можно закончить принципом, о котором уже неоднократно говорилось. Научно-технический прогресс на основе технологической перестройки, технологической революции, важнейшим компонентом которой является внедрение информационной технологии, должен быть одной из важнейших задач. Решение этих задач требует заинтересованного участия очень широких кругов советского общества. В медицине это врачи-практики, руководители здравоохранения и руководители научных и учебных коллективов.

Закончить хотелось бы попыткой сформулировать основную мысль книги.

В книге пришлось коснуться очень широкого круга проблем, каждая из которых поднималась самим ходом работ по информатизации. Этих проблем — частных и общих — так много, что даже простое их перечисление заняло бы много места и было бы в известной мере повторением. Но главным, наверное, является вопрос о темпах технологической перестройки патологии и клинической медицины на основах информационной технологии. Сейчас эти темпы, по сути дела, рассчитаны на ряд поколений. Но темпы прогресса в наше время не таковы, и задачи удовлетворения спроса на медицинскую помощь, на поддержание здоровья и работоспособности, может быть, самого бесспорного из всех видов спроса человека на удовлетворение его потребностей — достаточно неотложны. Для существенного ускорения необходимы несравненно более решительные, радикальные шаги в направлении информатизации — в области подготовки и переподготовки кадров, т. е. всех нас, в подходе к планированию огромного числа ведущихся разработок и оценки их результатов, их эффективности. Назрел, возможен и необходим пересмотр многих принципов и подходов в области теории и практики медицинской помощи. Речь идет о технологической революции. У медицины в нашей стране нет пути развития без нарастающего отставания от других областей знания, от других стран, кроме одного: постараться, не отставая от других, а лучше опережая их, понять и использовать те огромные скрытые резервы роста, которые несет с собой информационная технология.